Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-6201/16

г. Самара

24 мая 2016 г.

Дело N А55-2228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии "Безопасности" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2016 годаА55-2228/2015 (судья Шаруева Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии "Безопасности" (ОГРН 1116317006882, ИНН 6317088870) г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль" (ОГРН 1097847166735, ИНН 7806412387) г.Санкт-Петербург,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) г.Санкт-Петербург,

о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль" о расторжении договора поставки N 367/14-САМ-К от 23.07.2014 г., взыскании стоимости Ротационной машины SRF 5000D в размере 4 020 000 руб. 00 коп., убытков в размере 1 103 432 руб. 18 коп. (с учетом уточнений) и обязании осуществить самовывоз поставленного оборудования - ротационной машины SRF 5000D.

Определением суда от 11.06.2015 г. удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимая Судебная Экспертиза" Сураеву Андрею Валерьевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли Ротационная машина SRF 5000D по техническим характеристикам в паспорте эксплуатации ТУ 3627-001-61044738-2009, договоре поставки N 367/14-САМ-К от 23.07.2014 г., в том числе Спецификации на изготовление ротационной машины, а также иным нормам и правилам?

2. При выявлении недостатков, определить их характер: производственный или обусловленный эксплуатацией ротационной машины, ее транспортировкой, а также определить: выявленные несоответствия (дефекты оборудования) носят явный или скрытый характер, наличие которых невозможно было установить истцу при обычном способе приемки оборудования.

3. Выявленные несоответствия (дефекты) имеют устранимый характер и какова стоимость устранения выявленных недостатков, в случае, если носят устранимый характер?

05.08.2015 г. экспертное заключение N Э-20/2015 от 03.08.2015 г. поступило в суд.

От истца проступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом в заключении не даны ответы на второй и третий вопросы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 г. назначена по делу N А55-2228/2015 дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая Судебная Экспертиза" (443076, г. Самара, ул. Авроры, д. 63, оф. 616) Сураеву Андрею Валерьевичу, эксперт Сураев Андрей Валерьевичу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Выявленные недостатки Ротационной машины SRF 5000D носят производственный или обусловленный ее эксплуатацией характер, ее транспортировкой, а также выявленные несоответствия (дефекты оборудования) носят явный или скрытый характер, наличие которых возможно (невозможно) было установить истцу при обычном способе приемки оборудования; 2) Выявленные несоответствия (дефекты) Ротационной машины SRF 5000D имеют устранимый характер и какова стоимость устранения выявленных недостатков, в случае, если носят устранимый характер? Производство по делу приостановлено до 01.02.2016 г.

На определение от 21.12.2015 г. ООО "Машиностроительная компания "Магистраль" подало апелляционную жалобу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года о приостановлении производства по делу N А55-2228/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Самарской области от ООО "Независимая Судебная Экспертиза" поступило мотивированное сообщение по судебной дополнительной экспертизе (исх. N 017/16 от 01.02.2016 г.), в котором сообщается о невозможности проведения дополнительной экспертизы экспертом Сураевым Андреем Валерьевичем в связи с его переездом в г. Екатеринбург, в связи с чем ООО "Независимая Судебная Экспертиза" заявила ходатайство о замене эксперта Сураева Андрея Валерьевича на эксперта Рагимова Ярослава Ибрагимовича.

Суд, руководствуясь п.2 и п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не возобновляя производство по настоящему делу, назначил судебное заседание по вопросу о замене эксперта.

Истец в судебном заседании вопрос о замене эксперта оставил на усмотрение суда, в случае замены эксперта просил поручить ее проведение эксперту одной из экспертных организаций, сведения по которым им были представлены ранее, при назначении экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы в ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" Ленинградская область.

Определением от 07.04.2016 г. суд назначил по делу N А55-2228/2015 дополнительную экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг" (443080, г. Самара, ул. Революционная, д. 70, литера П) Кирилловой Вере Юрьевне. Продлил срок приостановления производства по делу до 16.05.2016 г.

На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1) Выявленные недостатки Ротационной машины SRF 5000D носят производственный или обусловленный ее эксплуатацией характер, ее транспортировкой, а также выявленные несоответствия (дефекты оборудования) носят явный или скрытый характер, наличие которых возможно (невозможно) было установить истцу при обычном способе приемки оборудования.

2) Выявленные несоответствия (дефекты) Ротационной машины SRF 5000D имеют устранимый характер и какова стоимость устранения выявленных недостатков, в случае, если носят устранимый характер?

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 07.04.2016 г. по делу N А55-2228/2015, производство по делу возобновить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявленная ответчиком организация для проведения экспертизы ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" и эксперт Филиппов Максим Александрович, в соответствии с приобщенными к делу документами - является опытным экспертом, в области исследования термоформовочного (в том числе ротационного) оборудования для производства пластмассовых изделий.

Податель жалобы ссылается на то, что в оспариваемом определении судом не были указаны мотивы привлечения эксперта Кирилловой В.Ю. для проведения экспертизы, не указаны сведения о ее образовании, опыте работы и иные обязательные сведения, подтверждающие законность привлечения именно этого эксперта для проведения экспертизы, тогда как процессуально была возможность проведения дополнительной экспертизы и привлечения иного эксперта, с целью правильного и скорейшего рассмотрения спора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы по делу не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Поскольку суд при вынесении определения от 07 апреля 2016 года о приостановлении производства по делу, возможность обжалования которого в части приостановления производства по делу предусмотрена ч.2 ст.147 АПК РФ, правомерно руководствовался пп.1 ст.144 АПК РФ, согласно которого арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, при этом отсутствуют ограничения в этом праве в случае назначения дополнительной экспертизы, а в части назначения экспертизы возможность обжалования определения суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, основания для отмены определения суда от 07 апреля 2016 года о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Как уже указывалось выше, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2016 года по делу N А55-2228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная