Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2016 г. N Ф06-8612/16 по делу N А65-19050/2015

г. Казань

31 мая 2016 г.

Дело N А65-19050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" Догадина В.А. и общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 (судья Ахмедзянов Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-19050/2015

по требованию Ямалтдинова Марселя Мударисовича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1121690008483, ИНН 1660164695),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" (далее - ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Догадин Владимир Алексеевич.

Ямалтдинов Марсель Мударисович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" в сумме 605 783 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 требование Ямалтдинова М.М., о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" Догадин В.А. и общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" (далее - ООО "НефтеГазСервис") просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов обособленного спора следует, что 02.06.2014 между ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Симарон" (далее - ООО "Симарон") (субподрядчик) заключены договора субподряда на выполнение работ N 12-06-2014, N 13-06-2014; N 14-09-2014 от 02.09.2014, в соответствии с которыми Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту зданий и сооружений в Увинском ЛПУ МГ на объектах.

10 марта 2015 г. между ООО "СимароН" (цедент) и Ямалтдиновым М.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, Цессионарий принимает на себя право требования суммы основного долга в размере 605 783,54 руб., без перехода права, обеспечивающего исполнения обязательства по договору субподряда N 12-06-2014 суммы задолженности 39 032,64 руб.; по договору субподряда N 13-6-2014 от 02.06.2014 суммы задолженности 13 323, 06 руб.; по договору субподряда N 14-09-2014 от 02.09.2014 суммы задолженности 553 427,03 руб. Цедентом (пункт 1.1 договора).

Передаваемое по договору требование оценивается сторонами в размере 300 000,00 руб. (пункт 1.2 договора).

Основанием для обращения в арбитражный суд с указанным требованием послужила непогашенная должником задолженность в размере 605 783,54 руб.

Удовлетворяя требование Ямалтдинова М.М. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 605 783 руб. 54 коп. долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 309, 310, 384, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона о банкротстве, правомерно исходили из того, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, возражения в срок установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, представителем учредителей (участников) должника в арбитражный суд не представлены.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Заявленные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, в связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В подтверждение обоснованности требования кредитор представил следующие документы: договор субподряда на выполнение работ от 02.06.2014 N 12-06-2014; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014; акт приемки выполненных работ от 31.07.2014; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014; акт приемки выполненных работ от 30.09.2014; договор субподряда на выполнение работ от 02.06.2014 N 13-06-2014; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014; акт приемки выполненных работ от 30.06.2014; договор субподряда на выполнение работ от 02.09.2014 N 14-09-2014; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014; акт приемки выполненных работ от 31.10.2014.

Признавая требования Ямалтдинова М.М. в размере 605 783 руб. 54 коп. обоснованными, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходили из доказанности кредитором обоснованности заявленных требований к ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" в указанном размере.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод кассационной жалобы ООО "НефтеГазСервис", что Ямалтдиновым М.М. нарушен тридцатидневный срок для предъявления требований к должнику, и требование предъявлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.10.2015, судом кассационной инстанции отклоняется.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2015 N 172.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (19.10.2015), т.е. без нарушения срока для предъявления требований к должнику.

Факт своевременного обращения Ямалтдинова М.М. с настоящим требованием подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Довод конкурсного управляющего относительно фиктивности представленных кредитором доказательств подлежат отклонению, как основанные на предположениях.

Остальные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, иная оценка заявителей жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А65-19050/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева