Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 11АП-2233/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2016 г. N Ф06-8612/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 марта 2016 г.

Дело N А65-19050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

временный управляющий Догадин В.А. лично (паспорт) и представитель Пименов Д.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ООО "НефтеГазСервис" - представитель Кубатаева В.Д. по доверенности от 01.09.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" Догадина В.А. и общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. о включении требования Ямалтдинова М.М. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-19050/2015 (судья Ахмедзянов Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" г.Казань (ОГРН 1121690008483, ИНН 1660164695) (далее по тексту - ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Догадин В.А., член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Ямалтдинова Марселя Мударисовича, г. Казань (далее по тексту - кредитор), о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем".

Временный управляющий должником Догадин В.А., ООО "НефтеГазСервис" обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании временный управляющий Догадин В.А. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО "НефтеГазСервис" апелляционную жалобу поддержал.

От Ямалтдинова М.М. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 января 2016 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015 г.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (19 октября 2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" (подрядчик) и ООО "Симарон" (субподрядчик) 02.06.2014 заключены договора субподряда на выполнение работ N 12-06-2014, N 13-06-2014; N 14-09-2014 от 02.09.2014, в соответствии с которыми подрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту зданий и сооружений в Увинском ЛПУ МГ на объектах.

10.03.2015 между ООО "СимароН" (цедент) и Ямалтдиновым М.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с цедент уступает, цессионарий принимает на себя право требования суммы основного долга в размере 605 783, 54 руб., без перехода права обеспечивающего исполнения обязательства по договору субподряда N 12-06-2014 сумма задолженности 39 032, 64 руб.; по договору субподряда N 13-6-2014 от 02.06.2014 сумма задолженности; по договору субподряда 14-06-2014 от 02.09.2014 сумма задолженности 553 427, 03 руб. цедентом (п.1.1. договора).

Передаваемое по договору требование оценивается сторонами в размере 300 000, 00 руб. (п.1.2. договора).

Поскольку задолженность в размере 605 783, 54 руб. должником не погашена, кредитор и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителей жалобы рассмотрены судом первой инстанции и признаны не обоснованными, как не подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Кредитором в обоснование суммы долга представлены договор субподряда на выполнение работ N 12-06-2014 от 02.06.2014 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 г.; акт приемки выполненных работ от 31.07.2014 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 г.; акт приемки выполненных работ от 30.09.2014 г; договор субподряда на выполнение работ N 13-06-2014 от 02.06.2014 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 г.; акт приемки выполненных работ от 30.06.2014 г.; договор субподряда на выполнение работ N 14-09-2014 г. от 02.09.2014 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 г.; акт приемки выполненных работ от 31.10.2014 г.

Представленные доказательства соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ.

Доводы заявителей жалоб основаны на предположениях, и не подтверждены документально.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следует отметить, что в случае признания в самостоятельном обособленном споре недействительности договоров, лица участвующие в деле о банкротстве не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку доводы подателей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N А65-19050/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова