Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф06-19971/17 по делу N А65-19050/2015

г. Казань

26 апреля 2017 г.

Дело N А65-19050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова А.Р.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Догадина Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 (судья Ахметзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-19050/2015

по заявлению арбитражного управляющего Догадина Владимира Алексеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем", г. Казань (ИНН 1660164695, ОГРН 1121690008483) расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего (вх. 24799), по жалобе Ямалтдинова Марселя Мударисовича на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" Догадина Владимира Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" (далее - ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Догадин Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин В.А.

02.07.2016 Догадин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шайхутдинов Р.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.09.2016 поступило заявление арбитражного управляющего Догадина В.А. о взыскании с ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего (вх. N 24799).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.10.2016 поступила жалоба Ямалтдинова Марселя Мударисовича (далее - Ямалтдинов М.М.) на действия (бездействие) временного управляющего ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" Догадина В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 заявление арбитражного управляющего Догадина В.А., о взыскании с должника расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего (вх. N 24799) и жалоба Ямалтдинова М.М. на действия (бездействие) временного управляющего ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" Догадина В.А. (вх. N 27263) объединены в одно производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий Догадин В.А. уточнил требования, в части вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 16.03.2016 по 28.06.2016 в размере 104 285,72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 заявление арбитражного управляющего Догадина В.А. удовлетворено частично.

Взыскано с ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" в пользу Догадина В.А. 257 597,41 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 17 970,65 руб. за публикации в средствах массовой информации и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 4 000 руб. за услуги нотариуса, 6 749,95 руб. расходов за период процедуры наблюдения. В остальной части заявления отказано.

Жалоба Ямалтдинова М.М. на действия (бездействие) временного управляющего ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем", Догадина В.А. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Догадина В.В., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, отсутствии результатов инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в не проведении собрания кредиторов должника и в не предоставлении отчета о ходе конкурсного производства в период с 16.03.2016 по 28.06.2016. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение суда первой инстанции от 13.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего и уменьшения размера вознаграждения, Догадин В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить в данной части и принять новый судебный акт. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 16.03.2016 по 28.06.2016 Догадин В.А исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу в вышеуказанной части и в связи с этим, снижая размер вознаграждения за период с 16.03.2016 по 28.06.2016 соразмерно допущенным нарушениям на 30 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушений положений статей 12, 13, 20.3, 129, 131, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допущенных исполняющим обязанности конкурсного управляющего Догадиным В.А.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего. Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Правовая конструкция данной правовой нормы свидетельствует о том, что право выбора периодичности проведения собраний кредиторов принадлежит кредиторам, и исключает возможность конкурсного управляющего самостоятельно (по своей инициативе) определять целесообразность проведения собрания кредиторов в иные, чем установлено в данной норме права и (или) кредиторами сроки.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о принятии исполняющим обязанности конкурсного управляющего Догадиным В.А в период с 16.03.2016 по 28.06.2016 мер по обеспечению исполнения своих обязанностей, возложенных на него законом в части проведения инвентаризации имущества должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды установили, что Догадин В.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника собрание кредиторов не проводил, соответственно отчет о результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов не предоставлял.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действия этого управляющего, или необоснованными понесенных им расходов за счет имущества должника, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно признали незаконными действия (бездействие) Догадина В.А. в части не проведения инвентаризации имущества должника (отсутствие результатов инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), в не проведении собрания кредиторов должника и не представлении отчета о ходе конкурсного производства в период с 16.03.2016 по 28.06.2016, в связи с чем, обоснованно уменьшили размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения за период с 16.03.2016 по 28.06.2016 соразмерно допущенным нарушениям на 30 000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А65-19050/2015 не обжалуются, безусловных оснований для их отмены, предусмотренных статей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А65-19050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева