Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 г. N Ф06-10655/16 по делу N А55-16267/2015

г. Казань

30 июня 2016 г.

Дело N А55-16267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Игоря Викторовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судья Александров А.И.)

по делу N А55-16267/2015

по заявлению Гаврилова Игоря Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ИНН 6316104046, ОГРН 1056316056060),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", Гаврилов Игорь Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по денежным обязательствам в размере 408 232 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 заявление возвращено заявителю, в связи с несоблюдением заявителем порядка предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Гаврилов И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 28.12.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Гаврилов И.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считая, что им выполнены все необходимые действия для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, до 19.01.2016.

Между тем апелляционная жалоба Гаврилова И.В. подана 22.01.2016, о чем свидетельствует оттиск печати суда на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Гавриловым И.В. не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции, кроме того. принимает, что во внимание определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 жалоба Гаврилова И.В. была принята к производству и рассмотрена по существу, о чем принято постановление судом апелляционной инстанции от 20.05.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А55-16267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева