|
22 ноября 2016 г.
|
Дело N А55-16267/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 14.11.2016 г.;
иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Хакимуллина Айнура Фаниловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 года по делу N А55-16267/2015 (судья Гольдштейн Д.К.) по заявлению Хакимуллина Айнура Фаниловича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", г. Самара
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 08.12.2015) общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", г. Самара, ИНН 6316104046 (далее по тексту - должник, ООО "СГ "Компаньон") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зотьева Елена Александровна.
Сообщение о введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СГ "Компаньон" опубликовано в газете "Коммерсант" от 19.12.2015 N 235.
Хакимулин Айнура Фанилович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:
1. Признать смерть Хакимуллина Ришата Айнуровича умершего 13.12.2015 г. страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и потери работы НСЗ-ПР N БББ587298 от 23.04.2015 г. заключенным между Хакимуллиным Ришатом Айнуровичем и ООО "СГ "Компаньон";
2. Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" страховое возмещение в размере 214 164 руб. 65 коп. в счет погашения кредитных обязательств Хакимуллина Ришата Айнуровича по кредитному договору N 587298/02-ДО/ПК от 23.04.2015 г. заключенному между Публичным акционерным обществом "БыстроБанк" и Хакимуллиным Ришатом Айнуровичем".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество "БыстроБанк".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 г. в удовлетворении заявления Хакимулина Айнура Фаниловича (вх. 21758 от 16.02.2016) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хакимуллин Айнур Фанилович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. апелляционная жалоба Хакимуллина Айнура Фаниловича принята к производству, судебное заседание назначено на 15 ноября 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В судебном заседании 15 ноября 2016 г. представитель Федеральной налоговой службы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 г. по делу N А55-16267/2015, исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 7 ст. 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
Таким образом, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов только при наличии возражений. В остальных случаях вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается арбитражным управляющим.
В силу п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В рассматриваемом случае Хакимуллин Айнур Фанилович в своем заявление в обоснование заявленных требований сослался на то, что 23.04.2015 между ООО "СГ "Компаньон" и Хакимуллиным Ришатом Айнуровичем был заключен договор (полис) страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы НСЗ-ПР N БББ587298 в отношении страхователя. Период страхования с 24.04.2015 по 23.04.2020, застрахованы риски смерти в результате несчастного случая, наступления инвалидности, нетрудоспособности, потери работы, страховая сумма 214 164 руб. 65 коп. По условиям страхования в период действия заключенного между Хакимуллиным Ришатом Айнуровичем и ПАО "БыстроБанк" сумма страховой выплаты подлежит перечислению на счет в ПАО "БыстроБанк". Также заявителем указано, что страховой случай (смерть страхователя) наступил 13.12.2015 (свидетельство о смерти от 14.12.2015 серии III-КБ N 663497).
Фактически, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявителем заявлено требование в пользу третьего лица - ПАО "БыстроБанк", однако доводы заявителя не свидетельствуют о том, что в данной ситуации заявитель обладает правом на предъявления такого заявления.
Из доказательств имеющихся в материалах дела не следует, что заявитель вправе выступать в интересах третьего лица по какому-либо основанию, при этом третье лицо (ПАО "БыстроБанк") является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, вправе самостоятельно выступать в суде.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требований в пользу третьих лиц, за исключением специально оговоренных случаев.
При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявителю предлагалось уточнить заявленные исковые требования в указанной части, однако данные требования истцом исполнены не были.
Признание того или иного события страховым случаем представляет собой последовательность действий страховщика при поступлении к нему заявления страхователя о наступлении страхового случая, результатом которых становится выплата страхового возмещения.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможно
