Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-15050/16

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-16267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 14.11.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Хакимуллина Айнура Фаниловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 года по делу N А55-16267/2015 (судья Гольдштейн Д.К.) по заявлению Хакимуллина Айнура Фаниловича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", г. Самара

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 08.12.2015) общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", г. Самара, ИНН 6316104046 (далее по тексту - должник, ООО "СГ "Компаньон") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зотьева Елена Александровна.

Сообщение о введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СГ "Компаньон" опубликовано в газете "Коммерсант" от 19.12.2015 N 235.

Хакимулин Айнура Фанилович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать смерть Хакимуллина Ришата Айнуровича умершего 13.12.2015 г. страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и потери работы НСЗ-ПР N БББ587298 от 23.04.2015 г. заключенным между Хакимуллиным Ришатом Айнуровичем и ООО "СГ "Компаньон";

2. Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" страховое возмещение в размере 214 164 руб. 65 коп. в счет погашения кредитных обязательств Хакимуллина Ришата Айнуровича по кредитному договору N 587298/02-ДО/ПК от 23.04.2015 г. заключенному между Публичным акционерным обществом "БыстроБанк" и Хакимуллиным Ришатом Айнуровичем".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество "БыстроБанк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 г. в удовлетворении заявления Хакимулина Айнура Фаниловича (вх. 21758 от 16.02.2016) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хакимуллин Айнур Фанилович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. апелляционная жалоба Хакимуллина Айнура Фаниловича принята к производству, судебное заседание назначено на 15 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании 15 ноября 2016 г. представитель Федеральной налоговой службы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 г. по делу N А55-16267/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов только при наличии возражений. В остальных случаях вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается арбитражным управляющим.

В силу п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае Хакимуллин Айнур Фанилович в своем заявление в обоснование заявленных требований сослался на то, что 23.04.2015 между ООО "СГ "Компаньон" и Хакимуллиным Ришатом Айнуровичем был заключен договор (полис) страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы НСЗ-ПР N БББ587298 в отношении страхователя. Период страхования с 24.04.2015 по 23.04.2020, застрахованы риски смерти в результате несчастного случая, наступления инвалидности, нетрудоспособности, потери работы, страховая сумма 214 164 руб. 65 коп. По условиям страхования в период действия заключенного между Хакимуллиным Ришатом Айнуровичем и ПАО "БыстроБанк" сумма страховой выплаты подлежит перечислению на счет в ПАО "БыстроБанк". Также заявителем указано, что страховой случай (смерть страхователя) наступил 13.12.2015 (свидетельство о смерти от 14.12.2015 серии III-КБ N 663497).

Фактически, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявителем заявлено требование в пользу третьего лица - ПАО "БыстроБанк", однако доводы заявителя не свидетельствуют о том, что в данной ситуации заявитель обладает правом на предъявления такого заявления.

Из доказательств имеющихся в материалах дела не следует, что заявитель вправе выступать в интересах третьего лица по какому-либо основанию, при этом третье лицо (ПАО "БыстроБанк") является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, вправе самостоятельно выступать в суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требований в пользу третьих лиц, за исключением специально оговоренных случаев.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявителю предлагалось уточнить заявленные исковые требования в указанной части, однако данные требования истцом исполнены не были.

Признание того или иного события страховым случаем представляет собой последовательность действий страховщика при поступлении к нему заявления страхователя о наступлении страхового случая, результатом которых становится выплата страхового возмещения.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность совершения такой последовательности действий в отрыве от предъявления обоснованного материально правового требования, при этом вопрос о наличии либо отсутствии в событии признаков страхового случая подлежит исследованию судом при установлении обстоятельств в деле по иску страхователя (выгодоприобретателя) о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В связи с этим, страховщик должен возместить страхователю все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Таким образом, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.14 N 31-КГ14-6 и подтверждена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Кроме того, Хакимуллин А.Ф. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих каким образом и какие его нарушенные права будут восстановлены. Доказательств вступления в наследство, в составе которого могло быть переданы права по договору страхования, Хакимуллин А.Ф. в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 г. по делу N А55-16267/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 года по делу N А55-16267/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова