Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2016 г. N Ф06-11152/16 по делу N А55-1533/2015

г. Казань

09 августа 2016 г.

Дело N А55-1533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - Донскова Д.Н., доверенность от 16.06.2015 N 01/941,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинби-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-1533/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимер", г. Самара (ИНН 6319058616, ОГРН 1026301705451),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер", должник) о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Булюсин М.Г.

Временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, а также протокол первого собрания кредиторов должника от 18.03.2016 N 2. Одновременно временный управляющий заявил ходатайство о принятии решения о применении одной из процедур в отношении ООО "Полимер", применяемых в деле о банкротстве, и определении в последующей процедуре в качестве исполняющего обязанности арбитражного управляющего должником Булюсина М.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 ООО "Полимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булюсина М.Г. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего Булюсину М.Г. предписано провести собрание кредиторов должника с целью рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 19.04.2016. Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 15.09.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Клинби-Сервис" (кредитор должника, далее - ООО "Клинби-Сервис") - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Клинби-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судами не в полном объеме исследованы доказательства возможности восстановления платежеспособности должника. Заявитель не согласен с решением суда о введении в отношении ООО "Полимер" процедуры конкурсного производства, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые акты без изменений, указывая на их законность и обоснованность, и сославшись на то, что на момент введения процедуры конкурсного производства, с учетом анализа финансового состояния должника, последний обладал признаками банкротства, предусмотренными пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее. Как указывает представитель кредитора, исходя из наличия в деле доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника, учитывая, что собранием кредиторов решение о последующей за наблюдением процедуры банкротства не принято, процессуальные возможности по отложению рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, исчерпаны, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьей 75 Закона о банкротстве, установив наличие у должника признаков банкротства, правомерно принял решение о введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем-пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что первым собранием кредиторов, состоявшимся 18.03.2016, решение о последующей за наблюдением процедуре банкротства не принято, срок наблюдения, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, установив наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления в отношении должника, отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности последнего, арбитражный суд признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Булюсина М.Г. и обязал последнего провести собрание кредиторов должника с целью рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Указанные выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат Закону о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные исключительно на несогласии с выводами судов о необходимости признания должника банкротом с открытием конкурсного производства, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов.

Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, при наличии правовых оснований, суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Доводы заявителя о возможности восстановления платежеспособности должника судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, оцененных судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права применены судами правильно.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А55-1533/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клинби-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова