Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-11618/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2016 г. N Ф06-6600/16 настоящее постановление изменено

г. Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А55-1533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В., с участием:

до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - представитель Самигуллин Д.Д., доверенность б/н. от 12.01.2015,

от ИП Егоровой Ю.М. - представитель Смирнова И.М., доверенность б/н. от 01.07.2015,

от акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" - представители Евтропов А.В., доверенность N 1530 от 29.05.2015, Ермаков Р.Ю., доверенность N 1532 от 22.07.2015,

от ФНС России - представитель Колядяев Р.Н., доверенность б/н. от 16.10.2015,

от ПАО Банк "ФК Открытие" - представители Донсков Д.Н., доверенность N 01/941 от 16.06.2015, Павлов Р.А., доверенность N 01/930 от 16.06.2015,

от ООО "Ливадия" - представитель Мешков В.И., доверенность б/н. от 25.05.2015,

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - представители Самигуллин Д.Д. и Мунаев И.С., доверенность б/н. от 12.01.2015,

от ИП Егоровой Ю.М. - представитель Смирнова И.М., доверенность б/н. от 01.07.2015,

от ФНС России - представитель Колядяев Р.Н., доверенность б/н. от 16.10.2015,

от ПАО Банк "ФК Открытие" - представители Донсков Д.Н., доверенность N 01/941 от 16.06.2015, Павлов Р.А., доверенность N 01/930 от 16.06.2015,

от ООО "Ливадия" - представитель Мешков В.И., доверенность б/н. от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 24 по 30 ноября в зале N 7 и N 1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года принятое по заявлениям ООО "Ливадия" (вх. N 54905 от 27.04.2015), ИП Егоровой Ю.М. (вх. N 57936 от 30.04.2015) о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1533/2015 (судья Исаев А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полимер", (ИНН 6319058616, ОГРН 1026301705451),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимер".

Определением суда от 30 марта 2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Булюсин М.Г.

ООО "Ливадия" и ИП Егорова Ю.М. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении их требования в реестр требований кредиторов должника со следующими суммами задолженности:

- ООО "Ливадия" - в размере 497 379 179,68 руб., из которых 490 454 952,18 руб. как основного долга, и 6 924 227,50 руб. как штрафные санкции (в том числе 118 267 523 руб. основного долга и штрафа по договору от 03.02.2014 на поставку оборудования; 372 187 429,18 руб. - основного долга по договору ответственного хранения от 31.12.2013;

- ИП Егорова Ю.М. - в размере 200 000 рублей (как основной долг).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Ливадия" подал заявление об отказе от требования в части включения в реестр суммы задолженности в размере 372 187 429,18 руб., уточнив при этом, что просит включить в реестр требований кредиторов должника лишь задолженность в размере 118.267.523 руб. (как основной долг) и 6 924 227,50 руб. (как штраф).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полимер" суммы задолженности в размере 372 187 429,18 руб. Производство в данной части требования прекращено. Заявления Индивидуального предпринимателя Егоровой Юлии Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" удовлетворены. В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" включено требование Индивидуального предпринимателя Егоровой Юлии Михайловны в размере 200 000 рублей (как основной долг). В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полимер" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" в размере 118 267 523,00 руб. (как основной долг) и 6 924 227,50 руб. (как штраф).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 24 ноября 2015 объявлен перерыв до 30 ноября 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представители акционерного общества "Дойче Лизинг Восток", ФНС России просили в удовлетворении заявления ООО "Ливадия" - отказать, заявление ИП Егоровой Ю.М. - оставили на усмотрение суда.

Представители публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просили в удовлетворении заявлений отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Полимер", ИП Егоровой Ю.М., ООО "Ливадия" просили удовлетворить заявления.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года принятое по заявлениям ООО "Ливадия" (вх. N 54905 от 27.04.2015), ИП Егоровой Ю.М. (вх. N 57936 от 30.04.2015) о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1533/2015 подлежащим отмене поскольку по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее - протокол).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 04.06.2015, отвечающий требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве безусловного основания отмены судебного акта отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает, что заявление ИП Егоровой Ю.М. подлежит удовлетворению, заявление ООО "Ливадия" следует оставить без удовлетворения в силу следущего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений о проведении наблюдения, изложенных в нормах главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2012 года ИП Егоровой Ю.М. (заявитель) подана заявка ООО "Полимер" на изготовление полиэтиленовой пленки на сумму 500 000 руб., и произведена предоплата 30.11.2012, что подтверждается платежным поручением N 66.

Поставка осуществлена не была, и должник осуществил возврат предоплаты следующими платежными документами: в сумме 150 000 руб. - платежным поручением N 414 от 05.12.2012; в сумме 50 000 руб. - платежным поручением N 420 от 06.12.2012; платежным поручением N 538 от 21.12.2012; платежным поручением N 557 от 24.12.2012; платежным поручением N 571 от 25.12.2012.

Платежным поручением N 70 от 13.12.2012 заявителем осуществлена, согласно письму ООО "Полимер" от 12.12.2012, оплата ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в сумме 200 000 руб. за ООО "Полимер" в счет будущей поставки товаров.

В результате ИП Егоровой Ю.М. в 2012 году перечислено в пользу должника 700 000 рублей, должник возвратил заявителю 350 000 рублей, и на 31.12.2012 задолженность в пользу заявителя составила 350 000 рублей.

24.12.2012 между сторонами заключен Договор поставки, согласно которому заявитель обязался осуществлять в пользу должника поставку полимерных материалов, а должник их оплачивать.

В 2013 году во исполнение договора заявитель осуществила поставку полимерных материалов должнику на общую сумму 741 575 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Должник поставку оплачивал.

Кроме того, между сторонами осуществлялись взаимные расчеты, связанные с хозяйственной деятельностью. Операции отражены в Акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2015.

Таким образом, в результате трехлетней совместной финансово-хозяйственной деятельности за должником перед заявителем образовалась задолженность в размере 200 000 рублей, которую заявитель и просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, материалы дела не содержат.

Оспаривая заявленное требование ПАО Банк "ФК Открытие", указывает на мнимость договора поставки, а также заинтересованность в соответствии со статьей 19 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Наличие признаков аффилированности при заключении соглашения само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, кроме того в нарушении положений ст. 65 АПК РФ Банк не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения при заключении договора поставки, а также намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника.

Таким образом, в силу представленных материалов дела, а также с учетом положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции признает заявленные ИП Егоровой Ю.М. требования в размере 200 000 руб. обоснованными и установленными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В судебном заседании представитель ООО "Ливадия" поддержал отказ от требований в части включения суммы задолженности в размере 372 187 429 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ от части требований и прекратить производство в указанной части в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

В отношении оставшейся части требований ООО "Ливадия" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обосновании заявленного требования ООО "Ливадия" ссылается на то, что 03 февраля 2014 между сторонами заключен договор на поставку оборудования по условиям которого должник обязался поставить заявителю оборудование, соответствующее условиям договора, спецификации (Приложение N 1 к договору), технических условий, сертифицированное и соответствующее требованиям государственных стандартов, установленных законодательством Российской Федерации, и нормативно-технической документации, а заявитель принять и оплатить оборудование. Общая стоимость оборудования по договору (п. 2.1), составляет 138 484 550 руб. В установленные договором сроки заявителем произведены авансовые платежи в адрес должника на общую сумму 118 267 523 руб., что подтверждается как актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами, так представленными платежными поручениями. Оборудование заявителю не поставлено, денежные средства, полученные в качестве аванса, должником не возвращены. Сторонами договор расторгнут.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как неправомерные в силу следующего.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обосновании заявленных требований в материалы дела представлены платежные документы о перечислении денежных средств в размере 118 267 523 руб. от ООО "Ливадия" в пользу ООО "Полимер" с февраля 2014 по январь 2015 (Т.1, л.д.74-211).

В подтверждении перечисления вышеуказанных денежных средств в счет оплаты по договору поставки оборудования от 03 февраля 2014 ООО "Ливадия" ссылается на то, что в части платежных документов неверно указан обязательный реквизит "назначение платежа", в связи с чем оформлялись соответствующие письма с изменением назначения платежа.

Проверив этот довод, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным в силу следующего.

Действительно, стороны по сделке (плательщики и получатели средств) вправе по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, что согласуется с принципами свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, приобретения и осуществления юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из дела усматривается, что Ливадо В.Ф. в период с февраля 2014 по январь 2015 являлся единственным участником и директором как ООО "Ливадия", так и ООО "Полимер".

Согласно представленным в материалы дела документам, на протяжении 9 месяцев, 42 раза Ливадо В.Ф. оформлял письма с корректировкой платежа. При этом соответствующие письма датированы днем составления соответствующих платежных документов.

При таких обстоятельствах указанные действия заявителя и должника не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, а перечисление денежных средств связано с иными материальными правоотношениями между сторонами.

Между тем, доказательств того, что должник имеет иные неисполненные обязательства перед ООО "Ливадия" в деле нет.

Кроме того, ООО "Полимер", получая авансовые платежи по договору поставки оборудования в 2014, в соответствии с требованиями статей 167 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации должно было отражать в налоговых декларациях соответствующие платежи.

Такие сведения в налоговых декларациях должника отсутствуют.

Также из бухгалтерской отчетности должника следует, что по всем полученным сделкам должник исполнил обязательства по отгрузке товара и оказанию услуг.

Из пояснений заявителя апелляционной жалобы также следует, что в перечень поставляемого оборудования по договору входило оборудование находящееся в залоге у ОАО Банк "Петрокоммерц" (правопреемник ПАО "ФК Открытие"), у ОАО "Сбербанк" и ОАО "МДМ Банк" тогда как доказательств того, что с залогодержателями согласовывалось отчуждение заложенного имущества деле нет.

При этом договор залога с ОАО "МДМ Банк" заключен 03 апреля 2014, то есть после заключения договора поставки оборудования с ООО "Ливадия", при этом Ливадо В.Ф. сообщил залогодержателю, что передаваемое имущество принадлежит ООО "Полимер" на праве собственности, не заложено и не продано (пункт 1.4 договора залога).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки оборудования от 03.02.2015 является мнимой сделкой, при заключении которой было допущено злоупотребление правом, так как искусственно был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства с целью выведения денежных средств из конкурсной массы, чем был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку размер его имущества уменьшился на сумму безосновательно перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного, требования ООО "Ливадия" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полимер" в размере 118 267 523,00 руб. (как основной долг) и 6 924 227,50 руб. (как штраф) подлежат отклонению как неправомерные.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года принятое по заявлениям ООО "Ливадия" (вх. N 54905 от 27.04.2015), ИП Егоровой Ю.М. (вх. N 57936 от 30.04.2015) о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1533/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" в части включения суммы задолженности в размере 372 187 429,18 руб. в реестр требований кредиторов. Производство в данной части требования прекратить.

Заявления Индивидуального предпринимателя Егоровой Юлии Михайловны удовлетворить.

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полимер" требование Индивидуального предпринимателя Егоровой Юлии Михайловны в размере 200 000 рублей (как основной долг).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полимер" в размере 118 267 523,00 руб. (как основной долг) и 6 924 227,50 руб. (как штраф) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило