Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-1819/16

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А55-1533/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Донсков Д.Н., доверенность от 16.06.2015,

от ФНС России - Колядяев Р.Н., доверенность от 16.10.2015,

от ИП Егоровой Ю.М. - Смирнова И.М., доверенность от 01.07.2015,

от АО "Дойче Лизинг Восток" - Ермаков Р.Ю., доверенность от 13.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Егоровой Ю.М.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2016 года по заявлению АО "Дойче Лизинг Восток" о включении требований в реестр требований кредиторов, по делу N А55-1533/2015 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полимер", ОГРН 1026301705451, ИНН 6319058616,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Полимер" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Булюсин М.Г.

Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с общей суммой задолженности в размере 48 143 080 руб. 57 коп., из которых 36 822 502 руб. 63 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей и дополнительных компенсационных лизинговых платежей, а также - 11 320 577 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременную оплату платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2016 года заявление АО "Дойче Лизинг Восток" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено, требование АО "Дойче Лизинг Восток" в размере 48 143 080 руб. 57 коп., из которых 36 822 502 руб. 63 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей и дополнительных компенсационных лизинговых платежей, а также - 11 320 577 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременную оплату платежей, включено в реестр требований кредиторов ООО "Полимер" в состав требований кредиторов третьей очереди.

ИП Егорова Ю.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2016 года, мотивируя тем, что судом первой инстанции не учтено, что расчет задолженности АО "Дойче Лизинг Восток" произведен по состоянию на 08.04.2015, при этом дата введения процедуры банкротства - 24.03.2015. Кроме того, указала на необходимость снижения размера неустойки.

Представитель ИП Егоровой Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2016 года отменить, так как судом не верно определена дата, на которую должны быть начислен размер основного долга и неустойки.

Представитель АО "Дойче Лизинг Восток" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" также не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФНС России оставил возможность удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2016 года по заявлению АО "Дойче Лизинг Восток" о включении требований в реестр требований кредиторов, по делу N А55-1533/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитором заявлено в срок, установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Полимер" заключены Договор лизинга N 16/765/1/А/10/2 без остаточной стоимости от 29.07.2010 (далее - договор лизинга N 2) и договор лизинга N 16/765/1/А/10/3 без остаточной стоимости от 30.11.2010 года (далее - договор лизинга N 3).

Разделом 7 договора лизинга N 2 предусмотрено, что по окончании договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в порядке, предусмотренном п. 10.1 Общих Условий договора лизинга (редакция от 11.01.2010) при условии уплаты им лизингодателю выкупной цены в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 10.1 Общих Условий договора лизинга (редакция от 11.01.2010) (далее - Общие условия) к договору лизинга N 16/765/1/А/10/2, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, то право собственности переходит к лизингополучателю после надлежащего выполнения обязательств по договору. Право собственности у лизингополучателя на предмет лизинга возникает с даты отправления лизингодателем письменного подтверждения об отсутствии у него претензий к лизингополучателю по договору.

Аналогичные условия содержатся в договоре лизинга N 3 и общих условиях к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), разъясняя порядок применения нормы, установленной пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, указал, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры па ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку договор лизинга N 2 и договор лизинга N 3 содержат условия о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, то есть являются договорами выкупного лизинга, с позиции Постановления Пленума ВАС N 63 периодические платежи по ним не являются текущими.

В соответствии с пунктом 3.8. Общих условий, оплата лизингового платежа осуществляется в течение двух рабочих дней с даты определения обменного курса валюты договора (п. 3.7. Общих условий).

При этом, в силу п. 3.7. Общих условий, оплата лизинговых платежей осуществляется в рублях Российской Федерации с применением обменного курса валюты договора, увеличенного на 0,8 (ноль целых восемь десятых) процента. Обменный курс для каждого лизингового платежа определяется как официальный курс валюты договора, установленный Центральным Банком Российской Федерации за 2 (два) рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 (три) рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем.

Таким образом, в силу пунктов 3.7., 3.8 Общих условий, обязательства ООО "Полимер" по внесению лизингового платежа должны быть исполнены до 7 числа соответствующего месяца. То есть, обязательства по внесению лизингового платежа за апрель 2015 года истекли 07.04.2015.

Заявление АО "Дойче Лизинг Восток" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Полимер" принято Арбитражным судом Самарской области 16.04.2015.

Согласно абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждении дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Так по состоянию на 08 апреля 2015 года общая сумма задолженности ООО "Полимер" перед АО "Дойче Лизинг Восток" по оплате лизинговых платежей и дополнительных компенсационных лизинговых платежей по договорам лизинга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО "Полимер", составляет сумму в размере 569 475 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%, в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей и дополнительных компенсационных лизинговых платежей по договору лизинга N 16/765/1/А/10/2 без остаточной стоимости от 29.07.2010 за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в размере 262 524,10 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%; задолженность по оплате лизинговых платежей и дополнительных компенсационных лизинговых платежей по договору лизинга N 16/765/1/А/10/3 без остаточной стоимости от 30.11.2010 за период с августа 2014 года по апрель 2015 года в размере 306 951,23 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%.

Кроме того, АО "Дойче Лизинг Восток" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Полимер" задолженности по уплате неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей и дополнительных компенсационных лизинговых платежей по договорам лизинга на общую сумму 175 077.45 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%,

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявлении, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве. Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации: далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.н. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Неустойка, в качестве способа обеспечения обязательств, предусмотрена условиями заключенных между сторонами Договоров лизинга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 3.18 Общих условий к договору лизинга N 16/765/1/А/10/2 без остаточной стоимости от 29 июля 2010 года и Общих условий к договору лизинга N 16/765/1/А/10/3 без остаточной стоимости от 30 ноября 2010 года, если лизингополучатель не исполняет любой из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, то лизингодатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента) от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки должна быть произведена не позднее 2 (двух) банковских дней с даты направления лизингодателем лизингополучателю соответствующего письменного требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. А согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, все условия заключенного между Сторонами Договора лизинга и Общих положений к нему соответствовали интересам и волеизъявлению Сторон. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-68107/15 установлено наличие задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга N 16/765/1/А/10/2 от 29.07.2010 за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в размере 262 524,10 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%. Судом так же установлено наличие задолженности по оплате неустойки за несвоевременную оплату ежемесячных лизинговых платежей и дополнительных компенсационных лизинговых платежей по договору лизинга N 16/765/1/А/10/2 без остаточной стоимости от 29 июля 2010 года за период с 11.11.2011 года по 08.04.2015 года в размере 83 831.97 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0.8%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-73437/2015 установлено наличие задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга N 16/765/1/А/10/3 без остаточной стоимости от 30.11.2010 за период с августа 2014 года по апрель 2015 года в размере 306 951,23 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%. Судом также установлено наличие задолженности по оплате неустойки за несвоевременную оплату ежемесячных лизинговых платежей и дополнительных компенсационных лизинговых платежей по договору лизинга N 16/7б5/1/А/10/3 без остаточной стоимости от 30.11.2010 за период с 12.05.2012 по 08.04.2015 в размере 102 496,87 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0.8%.

При этом из материалов дела следует, что заявитель предпринимал меры к возможной реструктуризации возникшей задолженности по уплате лизинговых платежей.

04 декабря 2013 года стороны подписали изменение N 1/S к Договору лизинга N 16/765/1/А/10/2 от 29.07.2010, в соответствии с п. 3.18.2 которого лизингополучатель получил право на погашение лизингового платежа за декабрь 2013 года с погашением равными долями до 30.06.2014. Также была изменена неустойка до 0,02% в случае своевременного погашения задолженности Лизингополучателем.

Дополнительным соглашением N 1/Р к Договору лизинга N 16/765/1/АД0/2 от 29.07.2010 стороны пришли к соглашению об увеличения срока лизинга с 60 до 66 месяцев и уменьшении постоянной части лизингового платежа.

04 декабря 2013 года стороны подписали изменение N 2/S к договору лизинга, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению об изменении размера неустойки, подлежащей уплате за несвоевременную оплату лизингового платежа за декабрь 2013 года при условии исполнения лизингополучателем обязательства по оплате лизингового платежа за декабрь 2013 года в срок до 30 июня 2014 года. При этом если лизингодатель не исполняет обязательство по оплате лизингового платежа за декабрь 2013 года в срок до 30 июня 2014 года, последний обязан уплатить неустойку за несвоевременную оплату лизингового платежа за декабрь 2013 года в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Однако, должник продолжил нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уменьшен размер неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления ВАС РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что ходатайство должника о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем уменьшения суммы требований по неустойке, не подлежит удовлетворению.

В этой связи, суд считает законными и обоснованными заявленные АО "Дойче Лизинг Восток" требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Полимер" задолженности по уплате неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей и дополнительных компенсационных лизинговых платежей по договорам лизинга на общую сумму 175 077.45 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%,

В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Полимер" введена 24 марта 2015 года.

Курс Евро, установленный ЦБ РФ с 24 марта 2015 года составил 64,1473 рубля.

Курс Евро, установленный ЦБ РФ с 24 марта 2015 года, увеличенный на 0,8%, составляет 64,1473 рубля.

При этом согласно расчетам, приложенным к заявлению АО "Дойче Лизинг Восток" о включении в реестр кредиторов ООО "Полимер", задолженность по оплате неустойки рассчитана до 24.03.2015.

На основании изложенного, общая сумма задолженности ООО "Полимер" перед АО "Дойче Лизинг Восток" по договорам лизинга в размере 744 552,78 Евро определяется по курсу Банка России на дату введения процедуры наблюдения, увеличенному на 0,8%, в размере 48 143 080,57 рублей, из которой: задолженность по оплате лизинговых платежей и дополнительных компенсационных лизинговых платежей в размере 569 475.33 Евро, определяется по курсу Банка России на дату введения процедуры наблюдения, увеличенному на 0,8% в размере 36 822 502.63 рублей; неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей и дополнительных компенсационных лизинговых платежей в размере 175 077.45 Евро, определяется по курсу Банка России на дату введения процедуры наблюдения, увеличенному на 0,8%, в размере 11 320 577,95 рублей.

Правильность расчета суммы задолженности лицами, участвующими в деле, не опровергнута, проверена судом первой инстанции, и обоснованно признана верной.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о включении требований ООО "Лизинг-Трейд" в реестр требований кредиторов 22 624 919 руб. 51 коп. неустойки, рассчитанной из 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, является правомерным.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2016 года по заявлению АО "Дойче Лизинг Восток" о включении требований в реестр требований кредиторов, по делу N А55-1533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2016 года по заявлению АО "Дойче Лизинг Восток" о включении требований в реестр требований кредиторов, по делу N А55-1533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило