Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2016 г. N Ф06-11584/16 по делу N А65-14017/2014

г. Казань

17 августа 2016 г.

Дело N А65-14017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллина Рамиля Ринатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-14017/2014

об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Леонова А.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Рамиля Ринатовича, Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Ковали (ИНН: 165506168417, ОГРНИП: 306165535900012),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 возбуждено производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Рамиля Ринатовича (далее - должник, глава КФХ Губайдуллин Р.Р.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 в отношении главы КФХ Губайдуллина Р.Р. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Лазарев Д.В., а решением от 03.07.2015 глава КФХ Губайдуллин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Лазарева Д.В.

Определением суда от 04.08.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Леонов А.В.

08 декабря 2015 года Губайдуллин Р.Р. на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой (заявлением), в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего имуществом должника Леонова А.В. по включению в конкурсную массу главы КФХ Губайдуллина Р.Р. дебиторской задолженности ООО СХП "Золотой колос Пестрецы" и обязать конкурсного управляющего имуществом должника Леонова А.В. исключить из конкурсной массы должника задолженность ООО СХП "Золотой колос Пестрецы" в размере 159 885 942 руб. перед Губайдуллиным Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 в удовлетворении жалобы Губайдуллина Р.Р. о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом главы КФХ Губайдуллина Р.Р. Леонова А.В. по включению в конкурсную массу главы КФХ Губайдуллина Р.Р. дебиторской задолженности ООО СХП "Золотой колос Пестрецы" и в исключении из состава имущества (конкурсной массы) должника - главы КФХ Губайдуллина Р.Р., имущественных требований в размере 159 885 942 руб., включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СХП "Золотой колос Пестрецы", было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Губайдуллин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Федеральная налоговая служба в представленном в материалы дела ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 по делу N А65-14190/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП "Золотой колос Пестрецы" в реестр требований кредиторов ООО СХП "Золотой колос Пестрецы" в состав третьей очереди реестра включено требование Губайдуллина Р.Р. в размере 159 885 942 руб. задолженности, основанное на факте владения Губайдуллиным Р.Р. простыми векселями ООО СХП "Золотой колос Пестрецы" ЗКП N 0001 (на сумму 62 113 500 руб.) и ЗКП N 0003 (на сумму 97 772 442 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 глава КФХ Губайдуллин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий имуществом должника, осуществляя мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, сформировал конкурсную массу, в состав которой вошло право требования к ООО СХП "Золотой колос Пестрецы" в размере 159 885 942 руб. задолженности, подтвержденном определением арбитражного суда от 16.07.2014 в рамках дела N А65-14190/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП "Золотой колос Пестрецы".

Губайдуллин Р.Р., полагая, что конкурсным управляющим имуществом должника Леоновым А.В. было незаконно включено в конкурсную массу должника право требования к ООО СХП "Золотой колос Пестрецы", поскольку указанное имущественное право относится к личному имуществу физического лица - Губайдуллина Р.Р., обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Губайдуллин Р.Р. ссылался на следующие обстоятельства.

01 апреля 2014 года ООО СХП "Золотой колос Пестрецы" выдал обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" простые векселя серии ЗКП N 0002 (на сумму 62 113 500 руб.) и N 0003 (на сумму 97 772 442 руб.), права по которым 01.04.2011 в соответствии с учиненными на них передаточными надписями были переданы последним Губайдуллину Р.Р., Губайдуллиным Р.Р. - ООО "Золотой колос" (по векселю N 0002) и ОАО Фонд "Золотой колос" (по векселю N 0003), ООО "Золотой колос" (по векселю N 0002) и ОАО Фонд "Золотой колос" (по векселю N 0003) - Губайдуллину Р.Р.

Передача прав по указанным векселям Губайдуллину Р.Р. от ООО "Золотой колос" и ОАО Фонд "Золотой колос" была осуществлена на основании договоров мены от 01.04.2011 N 2 и N 3, в обмен на векселя ООО "УК "Агросоюз" с такой же номинальной стоимостью, приобретенные Губайдуллиным Р.Р. по заключенному им с ООО "УК "Агросоюз" договору от 01.04.2011 N Б-1, в качестве оплаты (взамен) за переданную ему по договору купли-продажи от 01.04.2011 долю в установленном капитале ООО "Биг Холдер", принадлежащую Губайдуллину Р.Р.

Доля в уставном капитале ООО "Биг Холдер" была приобретена Губайдуллиным Р.Р. путем внесения в уставный капитал данной организации акций ОАО "Лидер", полученных им на основании договора от 05.07.2010 в дар от отца - Губайдуллиным Р.Ш.

В подтверждение факта оплаты доли участия в уставном капитале ООО "Биг Холдер" Губайдуллиным Р.Р. была представлена копия договора об утверждении указанного общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, что спорное имущество (право требования к ООО СХП "Золотой колос Пестрецы" долга, основанное на факте владения простыми векселями последнего ЗКП N 0002 и N 0003) было приобретено не на доходы КФХ, и, как следствие, - к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения его требований.

Отказывая в удовлетворении требования Губайдуллина Р.Р. об исключении спорного имущества (права требования) из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Губайдуллин Р.Р. зарегистрирован в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства 25.12.2006.; что представленный заявителем договор об учреждении ООО "Биг Холдер", определяющий порядок оплаты учредителями указанного общества долей участия в нем (уставного капитала), в соответствии с которым оплата Губайдуллиным Р.Р. своей доли производится путем передачи акций ЗАО "ХК "Золотой колос" и ОАО "Лидер", не является достаточным доказательством, безусловно подтверждающим факт оплаты Губайдуллиным Р.Р. своей доли указанным способом, за счет полученного им в дар ценных бумаг; доказательства передачи указанных акций (в частности акт их приема-передачи) в счет оплаты доли Губайдуллина Р.Р. представлены не были.

Осуществляя проверку доводов заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего имуществом должника (главы КФХ Губайдуллина Р.Р.) по включению спорного имущества в конкурсную массу должника, судом было установлено неисполнение Губайдуллиным Р.Р. установленной положением пункта 2 (абзац 2) статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника и определения арбитражного суда, возлагающего на него исполнение соответствующей обязанности.

С учетом установленного, а также принимая во внимание недоказанность заявителем, что спорное имущество (право требования к ООО СХП "Золотой колос Пестрецы", основанное на факте владения простыми векселями последнего ЗКП N 0002 и N 0003) было приобретено не на доходы КФХ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях конкурсного управляющего должником нарушений положений законодательства о банкротстве и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Губайдуллина Р.Р.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Особенности банкротства КФХ определены в параграфе 3 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей на дату признания должника банкротом.

С учетом данных особенностей к отношениям, связанным с банкротством КФХ, применяются правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве, являющиеся общими положениями о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве). Также к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X названного закона (пункт 1 статьи 202 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытии конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности имущество членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, которая носит специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" единственным критерием не включения имущества в конкурсную массу является приобретение его не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А65-14017/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов