Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-1037/16

г. Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А65-14017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Агромотив" - представитель Барганджия Д.Э. по доверенности от 10.03.2016 г.,

конкурсный управляющий Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. - Леонов А.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромотив", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Агромотив" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-14017/2014 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р., Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Ковали,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Губайдуллина Рамиля Ринатовича, г.Казань (ИНН 165506168417, ОГРНИП 306165535200028) несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 признано заявление Федеральной налоговой службы обоснованным и введена в отношении индивидуального предпринимателя Губайдуллина Рамиля Ринатовича, г.Казань процедура банкротства наблюдение. Утвердить Временным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Губайдуллина Рамиля Ринатовича, г.Казань утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года (резолютивная часть от 02 июля 2015 г.) Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Рамиля Ринатовича, Пестречинский район Республики Татарстан, с.Ковали (далее по тексту - должник, КФХ Губайдуллин Р.Р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Лазарева Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.В.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08 августа 2015 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 сентября 2015 года поступило требование ООО "Агромотив", г.Казань (ИНН 1655227808, ОГРН 1111690066124) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы вексельного долга в размере 108467000 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Малахит Плюс", Апастовский район.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 октября 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Рамиля Ринатовича, Леонова Александра Владимировича, о признании недействительными сделок должника по договору купли - продажи векселей N 3/13 от 01.08.2013 и применении последствий недействительности сделок к ответчику ООО "Агромотив".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года требование ООО "Агромотив", о включении в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Рамиля Ринатовича (вх.N 44487 от 16.09.2015) и заявление конкурсного управляющего Леонова А.В. (вх.N 43934 от 16.10.2015) о признании недействительными сделок должника по договору купли - продажи векселей N 3/13 от 01 августа 2013 года и применении последствий недействительности сделок к ответчику ООО "Агромотив" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 заявление конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Рамиля Ринатовича, Леонова А.В. удовлетворено.

Признан недействительным договор купли - продажи векселей N 3/13 от 01.08.2013, заключенный между ООО "Агромотив" и Губайдуллиным Рамилем Ринатовичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде передачи Губайдуллиным Рамилем Ринатовичем ООО "Агромотив", простых векселей общества с ограниченной ответственностью "Малахит плюс" серия МЛХТП N 0010 от 30 ноября 2012 г. на сумму 50000000 руб. и серия МЛХТП N 0011 от 30 ноября 2012 г. на сумму 33740000 руб., простого векселя Открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное" серия СХП N 05 от 15 декабря 2011 г. на сумму 24727242 руб. 31 коп.

В удовлетворении требования ООО "Агромотив" о включении в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Рамиля Ринатовича, Пестречинский район Республики Татарстан, с.Ковали отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агромотив" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок оставить без удовлетворения, требование ООО "Агромотив" о включении в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Рамиля Ринатовича, Пестречинский район Республики Татарстан удовлетворить. В обоснование жалобы, заявитель указал что обжалуемый судебный акт не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Агромотив" апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. - Леонов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ФНС России поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2013 года между ООО "Агромотив" и Губайдуллиным Рамилем Ринатовичем был подписан договор купли-продажи векселя N 3/13 от 01 августа 2013 года, во исполнение условий которого ООО "Агромотив" по акту приема-передачи от 01 августа 2013 года передало Губайдуллину Р.Р. простые векселя: общества с ограниченной ответственностью "Малахит плюс" серия МЛХТП N 0010 от 30 ноября 2012 года номиналом 50000000 руб., срок платежа по предъявлению, цена 50000000 руб. и серия МЛХТП N 0011 от 30 ноября 2012 года номиналов 33740000 руб., срок платежа по предъявлению, цена 33740000 руб., Открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное" серия СХП N 05 от 15 декабря 2011 г. номиналом 24727242 руб. 31 коп., срок платежа по предъявлению, но не ранее 31 декабря 2016 года, цена 24727242 руб. 31 коп.; всего передано три векселя общей номинальной стоимостью 108467000 руб. 32 коп.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость векселей составляет 108 467 000 руб. 31 коп. Губайдуллин Р.Р. обязался оплатить векселя путем перечисления денежных средств в размере, указанном в пункте 2 настоящего договора, на банковский счет ООО "Агромотив" или наличными денежными средствами в срок до 30 декабря 2013 г. (п. 3 договора).

Поскольку Губайдуллиным Р.Р. не исполнены обязательства по оплате полученных векселей, кредитор и обратился в арбитражный с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Рамиля Ринатовича.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Конкурсный управляющий должником опубликовал уведомление о получении требования кредитора в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Полагая, что в результате заключенного между кредитором и должником договора купли-продажи векселя N 3/13 от 01 августа 2013 года был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок исходя из следующего и об отказе в признании сделок недействительными по специальным основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен 01 августа 2013 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (10 июля 2014 года).

Вместе с тем, конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи векселя N 3/13 от 01 августа 2013 года недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих доводов. Кроме того, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должно доказать оспаривающее сделку лицо.

В нарушение указанных норм конкурсным управляющим имуществом должника Леоновым А.В. не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора от 01 августа 2013 года.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 14-П факт наличия у должника задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку даже превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности общества исполнить свои.

Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий, по состоянию на 31 декабря 2013 года активы должника составляли 193 959 410 руб., что не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

На основании указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий имуществом должника так же указал на положения статей 10,168 Гражданского кодекса РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признан недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в указанной норме Закона пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий должен доказать наличие на стороне ответчиком умышленных действий, направленных на причинение вреда третьим лицам, в том числе самому истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи векселя, должник приобрел два простых векселя ООО "Малахит плюс" номинальной стоимостью 83 740 000 руб., а также один вексель ОАО "СХП "Юбилейное".

При этом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2012 года по делу А65-850/2012 открытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное", Лаишевский район Республики Татарстан признано несостоятельным (банкротом).

Сообщение о признании Сельскохозяйственного предприятия "Юбилейное" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19 января 2013 года.

При изложенных обстоятельствах реестр требований кредиторов закрыт 18 марта 2013 г.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, ООО "Агромотив" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что Губайдуллин Р.Р. являлся руководителем ОАО СП"Юбилейное", то есть приобретая вексель СХП N 05 от 15 декабря 2011 года, он не мог не знать о его неликвидности.

С 14 декабря 2012 года Губайдуллин Р.Р.исполнял обязанности генерального директора ООО "Малахит плюс", а в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Малахит плюс" за 09 месяцев 2012 года, представленным в материалы дела, единственным ликвидным активом ООО "Малахит плюс" являлся земельный участок балансовой стоимостью 1 501 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Малахит плюс", привлеченное к участию в обсоленном споре в качестве третьего лица, а также кредитор ООО "Агромотив" не представили доказательств, что вексельное обязательство ООО "Малахит плюс" чем-либо обеспечено.

Согласно, представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО "Агромотив" с 29 января 2013 года являются ООО "Управляющая компания "Золотой колос", ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова", ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Роботофермы", ООО "Инагро" ООО "Граунд".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, с 24 октября 2012 года Губайдуллин Р.Р. является генеральным директором ООО "Граунд", с 14 декабря 2012 года Губайдуллин Р.Р. является управляющим и учредителем ООО "Управляющая компания "Золотой колос", с 16 октября 2012 года должник Губайдуллин Р.Р. является учредителем ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова.

Исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованными лицами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия сторон оспариваемой сделки были направлены на создание необоснованно высокой задолженности, что может свидетельствовать о причинении вреда самому должнику и, как следствие, имущественным интересам кредиторов.

Учитывая, обстоятельства заключения спорной сделки и тот факт, что по результатам совершения оспариваемой сделки произошло должником значительное увеличение кредиторской задолженности должника, суд первой инстанции правильно указал на то, что спорные договора свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и ООО "Агромотив", признав заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены правильно на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а договор купли-продажи векселя N 3/13 от 01 августа 2013 года, на котором кредитор основывает свои требования, признан судом недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в требование ООО "Агромотив" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 108467000 руб.

Доводы заявителя жалобы том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с Губайдуллиным Р.Р. как с физическим лицом и поэтому не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника, подлежат отклонении.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 111.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Иные доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 г. по делу N А65-14017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова