Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-16625/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании требований

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

19 декабря 2016 г.

Дело N А65-14017/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Яшкин О.Б., доверенность от 12.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Губайдуллина Рамиля Ринатовича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года о признании требования ФНС России обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-14017/2014 (судья Панюхина Н.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Рамиля Ринатовича, Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Ковали, (ИНН 165506168417, ОГРНИП 306165535900012),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года (резолютивная часть оглашена от 02.07.2015) Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллин Рамиль Ринатович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Лазарева Д.В.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.В.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 августа 2016 года (направлено в суд 02.08.2016 согласно штемпелю на конверте) поступило требование Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании требований в сумме 38 739 224 руб. 29 коп. штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, Губайдуллин Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что исполнительные производства подлежали прекращению, а исполнительные документы передаче конкурсному управляющему имуществом должника, в связи с чем постановления о взыскании исполнительского сбора не законные.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие по делу, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по делу N А65-14017/2014, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.128 Закона о банкротстве сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015, указано, что требования принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения.

Требование уполномоченного органа датировано 01.08.2016 и направлено в арбитражный суд согласно штемпелю на конверте 02.08.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4 и 5 ст.142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества

Как следует из материалов дела, что должник имеет задолженность в размере 38 739 224 руб. 29 коп. штрафа перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, что подтверждается постановлениями о взыскании исполнительского сбора N 16003/15/136199 от 30.01.2015, N 16003/15/165381 от 05.02.2015 на общую сумму 38739224 руб. 29 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, взыскание которой обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в установленный им срок.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования основаны на необоснованно вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора, ввиду того, что сами исполнительные производства N 109228/14/16003-ИП от 20.09.2014 и N 39066/14/03/16 от 28.03.2014 не приостановлены в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении должника и не прекращены в процедуре конкурсного производства, что привело к вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника на основании исполнительного документа, по обязательствам должника, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исполнительский сбор включен в состав обязательных платежей, однако законодательством о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты, когда должна была быть исполнена должником обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора, который по своей природе носит характер штрафной санкции, возникают между должником и государством. Такое требование является самостоятельным и подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Наличие и размер предъявленной суммы исполнительского сбора подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с п.п.4, 5 ст.142 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по делу N А65-14017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова