Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-9325/15

г. Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А65-14017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

от ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - представитель Пеньков Д.Ю. по доверенности от 24.03.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Рамиля Ринатовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 г. о включении требования открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-14017/2014 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Рамиля Ринатовича, ИНН 165506168417,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 (резолютивная часть оглашена 16.02.2015) в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Рамиля Ринатовича, Пестречинский район Республики Татарстан, с.Ковали (ИНН 165506168417, ОГРНИП 306165535900012) (далее по тексту - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Лазарев Д.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г.Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.12.2014 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 17 643 339 руб. 79 коп., из которых требование в сумме 17 643 339 руб. 79 коп. обеспечено залогом имущества должника по договору об ипотеке от 07.10.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рахимов Ф.Р.

Определением от 07.04.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство кредитора об увеличении требований до 17 703 339 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 требование ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", удовлетворено.

Признано обоснованным и включено требование ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Рамиля Ринатовича, Пестречинский район Республики Татарстан, с.Ковали (ИНН 165506168417, ОГРНИП 306165535900012), с требованием в размере 17703339 руб. 79 коп. из которых: 15347523 руб. долг, 65629 руб. 25 коп. проценты, 2230187 руб. 54 коп. неустойка, 60000 руб. судебные расходы по оплате госпошлины, в том числе как обеспеченные залогом в сумме 17703339 руб. 79 коп. из которых: 15347523 руб. долг, 65629 руб.25 коп. проценты, 2230187 руб. 54 коп неустойка, 60000 руб. судебные расходы по оплате госпошлины следующего имущества должника главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Рамиля Ринатовича, Пестречинский район Республики Татарстан, с.Ковали (ИНН 165506168417, ОГРНИП 306165535900012): а именно земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Ковалинское СП: общей площадью 378 764 кв.м. кадастровый номер: 16:33:070413:33,общей площадью 976 800 кв.м., кадастровый номер: 16:33:070413:34,общей площадью 626 119 кв.м., кадастровый номер: 16:33:070415:68, общей площадью 2 600 000 кв.м., кадастровый номер: 16:33:070413:35.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение не соответствует действующему законодательству и фактическим материалам дела. Заявитель жалобы полагает, что судом должна была быть определена стоимость заложенного имущества согласно заключению N 114-15 от 02.06.2015, заявителем не представлено доказательств фактического наличия спорного имущества, указал так же на то, что суду необходимо было установить размер основного долга перед кредитором на дату вынесения определения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве. По факсу поступил расчет задолженности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Рамиля Ринатовича.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд установил, что требование основано на решении Советского районного суда г.Казани от 17.12.2013 по делу N 2-8217/2013, с учетом принятого судом дополнительного решения от 18.03.2014, в пользу кредитора в взыскано в солидарном порядке с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рахимов Ф.Р., ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова", должника задолженность по кредиту в общем размере 17 643 339 руб. 79 коп., в том числе: 15 347 523 руб. - основной долг, 65629 руб. 25 коп. - задолженность по процентам; 2 230 187 руб. 54 коп. -задолженность по неустойке, государственная пошлина в сумме 60 000 руб. Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Ковалинское СП: общей площадью 378 764 кв.м. кадастровый номер: 16:33:070413:33, общей площадью 976 800 кв.м., кадастровый номер: 16:33:070413:34, общей площадью 626 119 кв.м., кадастровый номер: 16:33:070415:68, общей площадью 2 600 000 кв.м., кадастровый номер: 16:33:070413:35.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Казани от 18.03.2014 по делу N 2-8217/2013 установлена начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги: земельный участок, общей площадью 378 764 кв.м. кадастровый номер: 16:33:070413:33 в размере 3 788 000 руб., общей площадью 976 800 кв.м., кадастровый номер: 16:33:070413:34 в размере 9 768 000 руб., общей площадью 626 119 кв.м., кадастровый номер: 16:33:070415:68 в размере 6 261 200 руб., общей площадью 2 600 000 кв.м., кадастровый номер: 16:33:070413:35 в размере 26 000 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 решение Советского районного суда г.Казани от 17.12.2013 по делу N 2-8217/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства выдачи кредита установлены, что подтверждается вступившими в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 17.12.2013 по делу N 2-8217/2013 по делу N 2-276/2014.

Обязательства заемщика из кредитного договора были обеспечены правом ипотеки указанного выше недвижимого имущества.

Согласно предъявленного требования кредитор просил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника 17 703 339 руб. 79 коп., из которых: 15 347 523 руб. долг, 65 629 руб. 25 коп. проценты, 2 230 187 руб. 54 коп. неустойка, 60 000 руб. судебные расходы по оплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника (недвижимого имущества согласно перечню).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества также установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Учитывая названные положения процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер суммы требований, подлежащей взысканию, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и правомерным.

Возражения о прекращении права залога, в том числе в связи с погашением основного долга и о недействительности сделки ипотеки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, основания для возникновения права залога не проверяются.

Доводы заявителя о том, что начальная продажная цена залогового имущества, установленная судебным актом не соответствует его рыночному аналогу и на сегодняшний день уменьшилась, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено судам, что полученная оценка имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, специальной нормой Закона о банкротстве предусмотрена обязательная оценка залогового имущества должника в ходе конкурсного производства для определения начальной продажной цены.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве в порядке пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. По смыслу приведенных разъяснений установленная судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество стоимость может быть оспорена лишь при наличии доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств с момента вынесения решения судом, которые могли бы повлиять на изменение стоимости имущества. Само по себе наличие различных заключений о стоимости одного и того же имущества основанием не принимать установленную судебным актом его начальную стоимость не имеется. Поскольку лицами, заявившими возражения против включения требования в реестр требований кредиторов, не представлено доказательств изменения условий, влияющих на стоимость объектов недвижимости, оснований для нового исследования их стоимости и переоценки выводов суда о размере начальной стоимости, сделанных при обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Как правомерно установлено судом первой инстанции оснований считать утратившим права залогодержателя автоматически прекращенными на основании представленного должником отчета N 114-15 об оценке рыночной стоимости земельных участков (спорные участки в количестве 4 единиц) от 02.06.2015, по которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества ниже, установленной дополнительным определением Советского районного суда г.Казани от 18.03.2014 по делу N 2-8217/2013 при рассмотрении вопроса правомерности включения требования кредитора в процедуре наблюдения правового значения не имеет.

Кроме того, согласно отчета N 114-15 об оценке рыночной стоимости земельных участков (спорные участки в количестве 4 единиц) от 02.06.2015, выполненному ООО "Оценка и Консалтинг", при проведении оценки натурный осмотр спорных объектов недвижимого имущества не производился, оценщик указал, что итоговая оценка является вероятностной (неопределенной) величиной, и не может рассматриваться как точное значение рыночной стоимости.

Обоснованность требований залогодержателя к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллину Р.Р. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами об обращении взыскания на заложенное имущество, наличие которых согласно статье 16 АПК РФ и статье 16 Закона о банкротстве являются достаточным основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что не представлены доказательства о наличии заложенного имущества у должника несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права на заложенное имущество (т.1 л.д. 88-92). Оснований для вывода об утрате предмета залога, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, свидетельствующих об уничтожении заложенных объектов, либо о несоответствии сведений в ЕГРП относительно их существования в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было установить размер основного долга на дату вынесения определения рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Судом первой инстанции правомерно принято ходатайство об увеличении предъявленного кредитором требования с 17 643 339 руб. 79 коп. до 17 703 339 руб. 79 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, юридическими фактами, влекущими возникновение правоотношений между кредитором и должником, являлись заключённые кредитный договор (лимит выдачи) N С40/07 от 30.03.2007, дополнительные соглашения к нему, заключенный во исполнение обязательств по кредитным договорам договор об ипотеке от 07.10.2009, обстоятельства выдачи кредита, факт наличия имущества по которым, а также наличие задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г.Казани по делу N2-8217/2013.

Кредитор увеличил размер заявленного требования, при этом основание требования (кредитный договор, договор об ипотеке, судебные акты по делу N 2-8217/2013 ) осталось прежним.

Поскольку кредитором заявлено об увеличении (а не изменении основания) требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увеличение заявленного требования кредитора не влияет на определение последовательности рассмотрения требований и принял указанное увеличение в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 10 июня 2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 г. по делу N А65-14017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Рамиля Ринатовича справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова