Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2016 г. N Ф06-13114/16 по делу N А57-43/2009

г. Казань

24 августа 2016 г.

Дело N А57-43/2009

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богдановой Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Куманевой Тамары Семеновны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016

по делу N А57-43/2009

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А57-43/2009

по требованию Куманевой Тамары Семеновны, г. Самара, о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Горпродторг", г. Саратов (ИНН: 6453089801, ОГРН: 1066453097941),

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.10.2015 Арбитражный суд Саратовской области прекратил производство по заявлению Куманевой Тамары Семеновны о включении в реестр требований кредиторов потребительского общества "Горпродторг" задолженности в сумме 145 000 руб. 00 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2015 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты были обжалованы в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2016 кассационная жалоба Куманевой Т.С. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

25.05.2016 Куманева Т.С. повторно обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которая определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 была возвращена в связи с несоблюдением заявителем порядка подачи кассационной жалобы.

08.08.2016 Куманева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А57-43/2009, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обосновании данного ходатайства заявитель кассационной жалобы указывает на получение ею определения суда кассационной инстанции от 08.04.2016 о возвращении кассационной жалобы - 07.05.2016.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 истек 10.03.2016.

Настоящая кассационная жалоба подана Куманевой Т.С. 08.08.2016, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, заявитель, исходя из положений статьи 123 АПК РФ, надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2016.

Как указывает Куманева Т.С. в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2016 о возвращении кассационной жалобы она получила 07.05.2016.

Однако, повторно Куманева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты 25.05.2016, минуя суд первой инстанции, принявший решение, в связи с чем определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Почтовое отправление разряда "Судебное" с копией определения Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 о возращении кассационной жалобы направлялось Куманевой Т.С. по адресу, указанному в кассационной жалобе (443077, Россия, Самара, Советская, 12-138). При этом почтовое отправление N 42199397204248, направленное по указанному адресу, возвращено в суд с отметкой почтовой связи "истек срок хранения" 27.06.2016.

Повторно почтовое отправление разряда "Судебное" с копией определения Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 направлено Куманевой Т.С. 06.07.2016 и получено ею 09.07.2016.

Настоящая кассационная жалоба подана Куманевой Т.С. 08.08.2016.

Между тем, Куманевой Т.С. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указаны причины, объективно препятствовавшие ей подать кассационную жалобу с 07.05.2016 по 25.05.2016, с 09.07.2016 по 08.08.2016.

Имея намерение обжаловать определение суда первой инстанции, Куманева Т.С., действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, должна была своевременно подготовить и подать кассационную жалобу, удостоверившись в том, что все условия подачи кассационной жалобы в арбитражный суд соблюдены с учетом положений части 5 статьи 188, 117, 275 АПК Ф.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в установленный законом срок, суд округа не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Повторное обращение с кассационной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении срока не является безусловным основанием для восстановления судом срока на обжалование судебных актов в отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

АПК РФ, вводя сроки для обжалования судебных актов, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Куманевой Т.С. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования определения суда первой инстанции истек, а указанные заявителем причины для восстановления пропущенного срока судом уважительными не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу Куманевой Тамары Семеновны от 12.03.2016 по делу N А57-43/2009 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на ____ л.

Судья

Е.В. Богданова