Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф06-12684/16 по делу N А65-30620/2014

Требование: об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

13 сентября 2016 г.

Дело N А65-30620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" - Мирочника В.В., доверенность от 01.02.2016 N 2016/02.01-75, Акулина А.П., доверенность от 01.02.2016 N 2016/02.01-79,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" Сытдыкова И.Г. - Ахмеджанова А.Т., доверенность от 01.11.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" Сытдыкова Ильдара Гумаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-30620/2014

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань", Сытдыкова И.Г. об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань", (ИНН: 1655197695, ОГРН: 1101690043950),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-30620/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (далее - должник, ООО "СПО "Казань") возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 16.09.2015 ООО "СПО "Казань" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сытдыков И.Г., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

08 декабря 2015 года (вх. N 55575), 17 декабря 2015 года (вх. N 58833), 22 января 2016 года (вх. N 1583, N 1584), конкурсный управляющий должником Сытдыков И.Г. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительными сделок по взаимозачету денежных требований между ООО "СПО "Казань" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "ПФ "ВИС") по договорам строительного подряда от 08.06.2011 N 08-06/2011-НГКХ, от 01.03.2012 N 01-03-12.2/НГКХ, от 01.03.2012 N 01-03-12.3/НГХК, от 04.04.2011 N 04-04/2011-НГХК, применении последствий их недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон сделок.

Заявленное требование основано на положениях статей 61.3 (пункты 1, 2), 61.6 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что оспариваемые сделки были совершены за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения ООО "ПФ "ВИС" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения данной сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 и от 29.01.2016 заявления конкурсного управляющего ООО "СПО "Казань" об оспаривании сделок должника (вх. N 55575, N 58833, N 1583, N 1584) и применении последствий их недействительности на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "СПО "Казань" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий должником Сытдыков И.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом считает ошибочными выводы судов относительно даты совершения оспариваемых сделок (не позднее 25.11.2014), а представленную ООО "ПФ "ВИС" в материалы дела электронную переписку сторон, - не отвечающей требованиям относимости и допустимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "ПФ "ВИС", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "ПФ "ВИС" (генподрядчиком) и ООО "СПО "Казань" (подрядчиком) были заключены четыре договора строительного подряда (от 08.06.2011 N 08-06/2011-НГХК, от 01.03.2012 N 01-03-12.2/НГХК и N 01-03-12.3/НГХК, от 04.04.2011 N 04-04/2011-НГХК) на выполнение работ на объекте "Новоуренгойский газохимический комплекс", по которым актами о зачете встречных однородных требований были прекращены взаимные обязательства сторон: обязательство ООО "ПФ "ВИС" перед ООО "СПО "Казань" по оплате стоимости выполненных последним работ и обязательство ООО "СПО "Казань" перед ООО "ПФ "ВИС" по возврату уплаченного последним аванса в размере 5 % от стоимости принятых работ.

Актом о зачете встречных однородных требований от 24.10.2014 N 2352 прекращены соответствующие взаимные обязательства сторон на сумму 87 420 623 руб. 07 коп. по договору от 08.06.2011 N 08-06/2011-НГХК.

Актом о зачете встречных однородных требований от 24.10.2014 N 2349 прекращены соответствующие взаимные обязательства сторон на сумму 23 198 153 руб. 48 коп. по договору от 01.03.2012 N 01-03-12.2/НГХК.

Актом о зачете встречных однородных требований от 24.10.2014 N 2350 прекращены соответствующие взаимные обязательства сторон на сумму 7 226 871 руб. 91 коп. по договору от 01.03.2012 N 01-03-12.3/НГХК.

Актом о зачете встречных однородных требований от 24.10.2014 N 2351 прекращены соответствующие взаимные обязательства сторон на сумму 87 420 623 руб. 07 коп. по договору от 04.04.2011 N 04-04/2011-НГХК.

Полагая, что указанные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов (ООО "ПФ "ВИС") перед иными кредиторами, ссылаясь на подписание оспариваемых актов о зачете должником 02.12.2014, то есть в пределах месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.12.2014), конкурсный управляющий ООО "СПО "Казань" Сытдыков И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по зачету недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции было установлено, что спорные акты за подписью генерального директора (Ельцова В.Н.) и главного бухгалтера (Ветошкиной Ю.М.) должника, заверенные печатью общества, датированные 24.10.2014, были направлены 25.11.2014 (подписанные ООО "СПО "Казань") и 27.11.2014 (переподписанные ООО "СПО "Казань" после направления в его адрес ООО "ПФ "ВИС" подписанных со своей стороны указанных актов) в адрес ООО "ПФ "ВИС" электронным письмом заместителем начальника финансового-экономического управления по финансам ООО "СПО "Казань" Коноваловой Н.Е.

На основании представленных в материалы дела доказательств (иной электронной переписки сторон), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сложившейся между сторонами практики использования электронного документооборота через работника должника Коновалову Н.Е.

Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, позволили арбитражному суду прийти к выводу о том, что оспариваемые акты о зачете встречных однородных требований были подписаны генеральным директором ООО "СПО "Казань" (Ельцовым В.Н.) не позднее 25.11.2014 - даты их направления электронным письмом через работника должника (Коновалову Н.Е.), то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Последующее направление должником письмом от 10.12.2014 в адрес ООО "ПФ "ВИС" оригиналов указанных актов суд первой инстанции счел недостаточным доказательством свидетельства их подписания должником 02.12.2014.

При этом судом принято во внимание тождество содержания актов о зачете в электронной форме, представленных ООО "ПФ "ВИС", и актов, представленных конкурсным управляющим должником.

Судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что акты о зачете, направленные в адрес ООО "ПФ "ВИС" по электронной почте, не обладают признаками допустимости доказательств, поскольку условиями договоров, в рамках которых были совершены спорные зачеты, не был предусмотрен документооборот посредством обмена электронной корреспонденцией.

С учетом установленного при рассмотрении настоящего спора (сложившейся между сторонами практики использования электронного документооборота через работника должника Коноваловой Н.Е.; подписания спорных актов в электронной форме руководителем и главными бухгалтером должника с заверением их подписи печатью общества) суд пришел к выводу о том, что отсутствие в договорах условий об электронном документообороте само по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о пороке представленных ООО "ПФ "ВИС" в качестве доказательства даты совершения оспариваемых сделок актов о зачете в электронной форме.

Кроме того, из содержания договоров, обязательства сторон по которым были прекращены вследствие совершения оспариваемых сделок, (пункты 22.7) следует, что взаимоотношения сторон не ограничены только сферой документооборота на бумажных носителях.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьей 61.3 Закона о банкротстве, а именно недоказанности осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам в момент их совершения о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод об этом.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив, что оспариваемые сделки были совершены за пределами одного месяца, но в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, недоказанность осведомленности контрагента оспариваемых сделок в момент их совершения о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод об этом, арбитражные суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО "СПО "Казань", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ООО "СПО "Казань" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А65-30620/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев