Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2017 г. N Ф06-15276/13 по делу N А57-11199/2013

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

16 января 2017 г.

Дело N А57-11199/2013

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

Смирновой Е.В. - Губина Д.П., доверенность от 02.12.2015 N 64 АА 1650768,

рассмотрев жалобу Смирновой Екатерины Викторовны,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 о возвращении кассационной жалобы (судья Петрушкин В.А.)

по делу N А57-11199/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича, г. Энгельс Саратовская область о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 возвращена кассационная жалоба Смирновой Екатерины Викторовны (далее - Смирнова Е.В.,, заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 по делу N А57-11199/2013 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с принятым определением, Смирнова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 22.12.2016, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном судебном акте Арбитражного суда Саратовской области ей стало известно 01.10.2016 при предъявлении судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Ходатайство Смирновой Е.В. о проведении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку в настоящем судебном заседании проверяется лишь законность определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Смирновой Е.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как установлено судом, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Саратовской области 19.12.2016, то есть по истечении срока на обжалование, поскольку определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 вступило в законную силу 13.06.2016, срок на кассационное обжалование истек 13.07.2016.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанную в нем причину неуважительной.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии информации о принятом судебном акте отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Более того, как указывает заявитель, об обжалуемом судебном акте ей стало известно 01.10.2016. Однако с кассационной жалобой она обратилась лишь 19.12.2016.

Процессуальные действия Смирновой Е.В. по обжалованию определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не прерывают течение срока кассационного обжалования.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 и удовлетворения жалобы Смирновой Е.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А57-11199/2013 оставить без изменения, жалобу Смирновой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев