Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 12АП-2356/20 по делу N А57-8564/2016

г. Саратов

08 июля 2020 г.

Дело N А57-8564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А57-8564/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича (г. Москва, ОГРНИП 304770001275361, ИНН 772900011130), общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь" (170001, г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7, ОГРН 1036900083648, ИНН 6901042092)

к некоммерческому партнерству "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" (410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 43, ОГРН 1046405022663, ИНН 6452091903),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ремез-Строй" (426053, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 19/1, ОГРН 1101832000225, ИНН 1832080360, дата прекращения деятельности 01.08.2017), общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (108811, г. Москва, 22-й километр, Киевское шоссе, (п. Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33, ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель Тягин Игорь Иванович (далее - ИП Тягин И.И., предприниматель, истец), общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь" (далее - ООО "Швейная фабрика "Тверь", истец) с исковым заявлением о взыскании с некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" (далее - НП "Межрегиональное объединение строителей (СРО)", ответчик) ущерба в сумме 31 586 607,55 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года заявленные требования ИП Тягина И.И. удовлетворены. Суд взыскал с НП "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" в пользу ИП Тягина И.И. ущерб в сумме 1 051 940,32 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 519 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Швейная фабрика "Тверь" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Швейная фабрика "Тверь". С НП "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" в пользу ООО "Швейная фабрика "Тверь" взыскан ущерб в сумме 30 534 667,23 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрения иска в сумме 175 673 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 17 февраля 2017 года постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

04.07.2017 ИП Тягин И.И., ООО "Швейная фабрика "Тверь" обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 2 231 889,80 руб., в том числе в пользу ИП Тягина И.И. - в сумме 1 112 859,35 руб., в пользу ООО "Швейная фабрика "Тверь" - в сумме 1 119 030,45 руб.

Впоследствии истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявление о взыскании судебных расходов, просили взыскать также судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в пользу ИП Тягина И.И. - в сумме 128 804,63 руб., в пользу ООО "Швейная фабрика "Тверь" - в сумме 110 484,63 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года заявление истцов удовлетворено частично. Суд взыскал с НП "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" в пользу ИП Тягина И.И. судебные расходы в общей сумме 1 165 775,63 руб., в том числе судебные издержки в размере 342 158 руб., расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 235 000 руб., судебные издержки в размере 112 614 руб., расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 200 000 руб., судебные издержки в размере 47 199 руб., расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 130 000 руб., судебные издержки в размере 68 804,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

С НП "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" в пользу ООО "Швейная фабрика "Тверь" взысканы судебные расходы в общей сумме 979 417,63 руб., в том числе судебные издержки в размере 187 849 руб., расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 143 000 руб., судебные издержки в размере 112 614 руб., расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 200 000 руб., судебные издержки в размере 55 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 200 000 руб., судебные издержки в размере 50 484,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2018 года с ассоциации "Объединение Саратовских строителей (СРО)" (до переименования - НП "Межрегиональное объединение строителей (СРО)") в пользу ИП Тягина И.И. взысканы судебные расходы в сумме 117 920,01 руб.

С ассоциации "Объединение Саратовских строителей (СРО)" в пользу ООО "Швейная фабрика "Тверь" взысканы судебные расходы в сумме 117 920,01 рублей 01 копейка.

29.01.2020 ИП Тягин И.И., ООО "Швейная фабрика "Тверь" обратились в Арбитражный суд Саратовской области ООО "Швейная фабрика "Тверь" с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении определения Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года, определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2018 года по делу N А57-8564/2016.

Определением суда первой инстанции от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ИП Тягина И.И., ООО "Швейная фабрика "Тверь" отказано.

ИП Тягин И.И., ООО "Швейная фабрика "Тверь" не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении судебных актов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта ИП Тягин И.И., ООО "Швейная фабрика "Тверь" указали, что из определений суда первой инстанции не ясно, возможно ли взыскание судебных расходов из средств сформированного должником на основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсационного фонда возмещения вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для разъяснения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Апелляционная коллегия считает, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания определений Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года, от 21 августа 2018 года по настоящему делу, отсутствует, формулировок, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что определения Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года, от 21 августа 2018 года по делу N А57-8564/2016 не содержат неясностей, требующих разъяснения, в них отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся формулировок, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в разъяснении указанных судебных актов.

Заявляя о необходимости разъяснить определения суда первой инстанции, истцы фактически просят разъяснить порядок исполнения указанных судебных актов, урегулированный федеральными законами и не подлежащий разъяснению судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ИП Тягина И.И., ООО "Швейная фабрика "Тверь".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года по делу N А57-8564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников