Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-16394/16 по делу N А65-17642/2014

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А65-17642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заляева Ягфара Махмутовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-17642/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон" Емельянова Станислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "КЖК-Татарстан", г. Казань, о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон", г. Казань (ИНН 1658085943, ОГРН 1071690025527),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 принято к производству заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон", г. Казань, (ИНН 1658085943, ОГРН 1071690025527) (далее - ООО "НПО "Эталон", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 в отношении ООО "НПО "Эталон" открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Емельянов Станислав Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015 N 16.

Конкурсный управляющий ООО "НПО "Эталон" Емельянов С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - платежей в сумме 6 826 870,05 руб., перечисленных должником обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЖК-Татарстан", г. Казань (далее - ООО "ТД "КЖК-Татарстан") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего денежных средств в размере 6 826 870,05 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (новое наименование - ООО "Литера") привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Заляев Ягфар Махмутович, просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19.12.2013 между должником (застройщик) и ООО "Торговый дом "КЖК-Татарстан" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия N 1/112 в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, д. 112.

25.02.2014 между ООО "НПО "Эталон" (продавец) и ООО "Альфа" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 7, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает в собственность недостроенный жилой комплекс и земельный участок, расположенные по адресу: РТ ул. Павлюхина, уч. 112, принадлежащие продавцу на праве собственности.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, ООО "Альфа" в счет оплаты по договору погашает долги ООО "НПО "Эталон" перед третьими лицами, в том числе, перед ООО "Торговый дом "КЖК-Татарстан" по договору долевого участия ДУ/ 1/112 от 22.12.2013 в размере 301 414 000 руб.; передает должнику собственные простые векселя на сумму 87 515 988,68 руб.

Впоследствии, 25.06.2014 должником перечислены ООО "Торговый дом "КЖК-Татарстан" 6 826 870,05 руб., составляющих сумму неустойки по договору долевого участия N 1/112 строительства многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, д. 112.

Полагая, что при совершении данного платежа ООО "Торговый дом "КЖК-Татарстан" было оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по признаку предпочтительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (01.08.2014), по платежным поручениям от 20.06.2014 N 119 и от 25.06.2014 N 120 должник перечислил ООО "Торговый дом "КЖК-Татарстан" 6 826 870,05 руб. неустойки, предусмотренной условиями договора N 1/112 от 19.12.2013 долевого участия строительства многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

По условиям договора (пункт 4.2) долевого участия в строительстве N 1/112 от 19.12.2013, в случае нарушения срока передачи объектов долевого строительства в установленный договором срок (пункт 1.4) Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы поступивших денежных средств за объекты долевого строительства, срок передачи которых нарушен, за каждый день просрочки.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, Застройщик передает Участнику объекты долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник уплатил неустойку во исполнение условий договора долевого участия в связи с невыполнением условий договора по передаче объекта долевого строительства участнику в срок, установленный условиями договора (не позднее 31.12.2013).

Требование конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной. Периоды подозрительности совершения сделок, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, который подлежит применению в этом случае, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 63 разъяснено следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления N 63 даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должником.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Поскольку обстоятельство осведомленности является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий, то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть на конкурсном управляющем.

Отсутствие доказанности данного условия исключает возможность признать сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 12 Постановления N 63 также следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами было установлено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены суду доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Торговый дом "КЖК-Татарстан" было известно о признаке неплатежеспособности должника, а также доказательства наличия у должника в спорный период времени признаков недостаточности имущества; оспариваемые платежи совершены в пользу лица, которое кредитором должника не является.

Исходя из доводов конкурсного управляющего должником, изложенные в заявлении об оспаривании сделки и имеющихся в деле доказательств, судами было установлено, что иного правового основания недействительности оспариваемых сделок, чем те, на которые ссылается конкурсный управляющий, не усматривается.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств и не опровергают выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А65-17642/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев