Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18382/17 по делу N А55-6013/2014

г. Казань

07 марта 2017 г.

Дело N А55-6013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 20.12.2016,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Цыпочка" Костаревой С.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Цыпочка" Костаревой С.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-6013/2014

по заявлению конкурсного управляющего Костаревой С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка", Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка (ИНН 6362011815), ОГРН 1056362019735),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 по заявлению ИП Каштанова В.А. возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка" (далее - ООО "Цыпочка", должник).

Решением Арбитражного суда от 14.04.2014 (резолютивная часть оглашена 07.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Костарева С.В.

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, объединенными судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделок по перечислению со счетов должника денежных средств в пользу:

- ООО "Демеда" - в общем размере 14 766 500,00 руб.;

- ООО "Адель" - в общем размере 4 090 000,00 руб.;

- ООО "Новоспасское", - в общем размере 10 062 400,00 руб.;

- ООО "Гардарика" - в общем размере 9 732 020,00 руб.;

- Сафиной М.Я. - с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ в общем размере 9 586 212,00 руб.;

применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с контрагентов по сделкам в пользу должника денежных средств в указанных размерах.

В качестве правого обоснования конкурсный управляющий указывает на подозрительность сделок должника и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами на основании пункта 2 статьи 61.2, и статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Цыпочка" Костаревой С.В. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Демеда" денежных средств в общей сумме 14 766 500,00 руб. отказано.

Заявления конкурсного управляющего ООО "Цыпочка" Костаревой С.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Адель" (4 090 000,00 руб.), ООО "Новоспасское" (10 062 400,00 руб.), ООО "Гардарика" (9 732 020,00 руб.), Сафиной М.Я. (9 586 212,00 руб.), удовлетворены; сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 отменено в части признания недействительной сделки по перечислению со счета ООО "Цыпочка" в пользу Сафиной М.Я. денежных средств в размере 9 586 212 руб. и применения последствий недействительности сделки; принят новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником в отмененной части.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Цыпочка" Костарева С.В. просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 в части отмены определения суда первой инстанции от 28.09.2016 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по перечислению 9 586 212 руб. Сафиной М.Я., применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 163 АПК РФ 28.02.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.03.2017 до 08 часов 50 минут. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период со 02.06.2011 по 29.10.2013 должник произвел в пользу Сафиной М.Я. перечисление денежных средств на общую сумму 9 586 212,00 руб. (выписка по операциям на счете должника в ПАО Банк "АВБ", АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк России"), в том числе: по операциям на счете должника в ПАО Банк "АВБ": 26.11.2013 в сумме 2 000 000,00 руб.; по операциям на счете должника в АО "Россельхозбанк": 02.06.2011 в сумме 700 000,00 руб.; 06.06.2011 в сумме 600 000,00 руб.; 25.07.2011 в сумме 1 000 000,00 руб.; 10.08.2011 в сумме 100 000,00 руб.; 10.08.2011 в сумме 150 000,00 руб.; 11.11.2011 в сумме 2 121 212,00 руб.; по операциям на счете должника в ПАО "Сбербанк России": 28.09.2011 в сумме 875 000,00 руб.; 15.10.2012 в сумме 1 100 000,00 руб.; 01.02.2013 в сумме 500 000,00 руб.; 18.09.2013 в сумме 120 000,00 руб.; 29.10.2013 в сумме 320 000,00 руб., с отражением назначения платежей "плата за аренду помещения по договору б/н от 11.02.2012".

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются подозрительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2., статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании перечислений в пользу Сафиной М.Я. недействительными сделками и применении последствий их недействительности, исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61. Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014, а оспариваемые сделки совершены в период со 02.06.2011 по 29.10.2013, в период подозрительности на основании статьи 63 Закона о банкротстве подпадают сделки по перечислению должником 29.10.2013 денежных средств в сумме 320 000,00 руб., 26.11.2013 - в сумме 2 000 000,00 руб.

Сделки по перечислению денежных средств 02.06.2011 - в сумме 700 000,00 руб.; 06.06.2011 - в сумме 600 000,00 руб.; 25.07.2011 - в сумме 1 000 000,00 руб.; 10.08.2011 - в сумме 100 000,00 руб.; 10.08.2011 - в сумме 150 000,00 руб., 11.11.2011 - в сумме 2 121 212,00 руб., 28.09.2011 - в сумме 875 000,00 руб.; 15.10.2012 - в сумме 1 100 000,00 руб.; 01.02.2013 - в сумме 500 000,00 руб.; 18.09.2013 - в сумме 120 000,00 руб. в период подозрительности, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорены быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что между должником и ИП Сафиной М.Я., как собственником имущества, 11.02.2009 был заключен договор аренды комплекса имущества, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Рождествино, ул. Пацаева, д. 89, сроком на 11 месяцев. Арендная плата составила 875 000 руб. в месяц.

11 февраля 2011 г. между Сафиной М.Я. и должником заключен другой договор аренды комплекса имущества на тех же условиях, и при условии пролангации договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП Сафина М.Я. передала имущество во временное пользование должнику, а должник принял его в аренду; имущество использовалось арендатором в целях содержания птицы, производства кормов и связанной с этим производственной деятельности.

Вместе с тем, отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться в данными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснением пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе, уплата ежемесячной арендной платы.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из банковских выписок и на это указывает суд апелляционной инстанции, должник осуществлял платежи в пользу Сафиной М.Я., назначение которых указано "плата за аренду помещения по договору б/н от 11.02.2012", однако оспариваемый период платежей составил иной период, 02.06.2011 - 29.10.2013.

Между тем, судами не выяснялось соблюдение сроков уплаты ежемесячной арендной платы (при фактическом пользовании имуществом), а также то, относятся ли оспариваемые сделки к обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, без установления данных обстоятельств, а также оценки размера платежей, в соответствии с условиями договоров, преждевременно рассматривать спорные платежи осуществленными в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции не устанавливалось фактическое пользование должником имущества и период его использования, что подлежит выяснению при новом рассмотрении спора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о фактическом использовании должником указанного имущества.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции был не вправе принимать новые доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дополнительные документы были приобщены, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в признании оспариваемых сделок недействительными основаны на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А55-6013/2014 в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка" в пользу Сафиной Менири Якубовны денежных средств в общем размере 9 586 212 руб. и применении последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А55-6013/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов