Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2017 г. N Ф06-20017/17 по делу N А55-6013/2014

г. Казань

02 мая 2017 г.

Дело N А55-6013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка из Ульяновска" в лице ликвидатора Прусовой Татьяны Ивановны - Прасолова П.А., доверенность от 15.12.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка из Ульяновска"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-6013/2014

по заявлению (вх. N 144258 от 06.10.2015) конкурсного управляющего Костаревой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Цыпочка из Ульяновска" о признании недействительными сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка", (ОГРН: 1056362019735, ИНН: 6362011815),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Каштанова В.А. возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка" (далее по тексту - должник, ООО "Цыпочка").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 ООО "Цыпочка" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Костарева С.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цыпочка" конкурсный управляющий должником Костарева С.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 16.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уточнения) о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Цыпочка из Ульяновска" (далее по тексту - ООО "Цыпочка из Ульяновска") в период с 04.04.2011 по 25.12.2013 денежных средств на общую сумму 22 413 690 руб. по договору от 05.05.2007 б/н, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Цыпочка из Ульяновска" в пользу должника денежные средства в вышеуказанном размере.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Цыпочка" Костаревой С.В. удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Цыпочка" в пользу ООО "Цыпочка из Ульяновска" в период с 04.04.2011 по 25.12.2013 денежных средств в общем размере 22 413 690 руб. по договору комиссии на совершение сделки по реализации товара от 05.05.2007.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Цыпочка из Ульяновска" возвратить ООО "Цыпочка" денежные средства в общем размере 22 413 690 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.3016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Цыпочка из Ульяновска" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит, определение суда первой инстанции от 30.09.3016 и постановление апелляционного суда от 15.02.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, о безвозмездности спорных сделок являются ошибочными; суды ошибочно посчитали, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Цыпочка из Ульяновска" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 04.04.2011 по 25.12.2013 должником в адрес ООО "Цыпочка из Ульяновска" были перечислены денежные средства в общей сумме 22 413 690 руб. с отражением в качестве назначения платежей "оплата задолженности за мясо по договору б/н от 05.05.2007".

Полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками на основании статей 61.2 (пункт 2), 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражные суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в пределах периода подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.2, а сделки (платежи), совершенные в период времени с 24.09.2013 на общую сумму 3 291 200 руб., - также в период в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и на дату совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что решением Арбитражного с уда Самарской области от 13.02.2014 по делу N А55-27923/2013 с должника в пользу ИП Каштанова В.С. была взыскана задолженность в размере 756 720 руб. и пени в размере 123 113 руб.; указанная задолженность образовалась в 2013 года в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки.

Определением арбитражного суда по настоящему делу N А55-6013/2014 от 15.07.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Биопром-Центр" в размере 1 351 191 руб. 47 коп. (как основной долг); данная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по оплате за поставленный товар в период с января по октябрь 2013 года;

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВИК" в размере 519 613 руб. (как основной долг); данная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по оплате за поставленный товар в период с апреля по июнь 2013 года.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 12.08.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Фокина" в размере 1 064 000 руб. (как основной долг); данная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по оплате за поставленный товар в период с апреля по август 2013 года.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 15.07.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 357 752 935 руб. 12 руб. (как обеспеченные залогом имущества должника), в размере 35 857 211 руб. 66 коп. (как основной долг); данная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по ряду договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 01.06.2009 N 7, от 31.03.2010 N 30, от 26.10.2012 N 128, от 15.11.2012 N 564, от 04.12.2012 N 577, от 08.02.2013 N 608, от 11.02.2013 N 613, от 18.03.2013 N 636, от 25.03.2013 N 640, от 23.04.2013 N 659, от 27.05.2013 N 676, от 04.07.2013 N 703, от 30.07.2013 N 715, от 30.08.2013 N 725, от 10.10.2013 N 746, от 14.11.2013 N 758, последние платежи по которым были совершены должником в октябре 2013 года.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 23.07.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 95 822 958 руб. 04 коп. (как основной долг), в размере 47 568 990 руб. 75 коп. как обеспеченное залогом имущества должника; в размере 2 079 527 руб. 71 коп., в том числе 1 862 960 руб. как обеспеченное залогом имущества должника; в размере 102 960 065 руб. 47 коп. (как основной долг); в размере 266 руб. (как основной долг); указанные суммы задолженности возникли в результате неисполнения должником обязательств по ряду договоров об открытии кредитной линии от 15.08.2012, от 24.10.2012, от 27.12.2012, от 01.02.2013, от 05.04.2013 и договоров поручительства юридического лица от 02.09.2010, от 07.10.2010, от 12.11.2010, от 22.03.2011, от 16.08.2011, от 23.05.2012, от 09.06.2012, от 16.08.2012, от 28.12.2012, от 11.02.2013, от 21.03.2013, от 31.05.2013, от 26.11.2013, от 28.11.2013.

С учетом изложенного, а также исходя из непредставления доказательств наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в спорный период времени (на момент совершения оспариваемых сделок) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок учредителем ООО "Цыпочка из Ульяновска" являлся Волков М.Б. - сын учредителя должника Волкова Б.М., арбитражные суды пришли к выводу о заинтересованность контрагента по оспариваемым сделкам по отношению к должнику, и, как следствие, об его осведомленности на дату совершения спорных платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом суды также пришли к выводу о безвозмездном характере оспариваемых сделок (платежей) вследствие непредставления ответчиком доказательств наличия денежных обязательств должника перед ним, а именно доказательств поставки (передачи) ответчиком должнику товара (мяса птицы) в соответствии с условиями договора комиссии на совершение сделки по реализации принадлежащего ООО "Цыпочка из Ульяновска" товара от 05.05.2007.

Представленные ООО "Цыпочка из Ульяновска" в материалы дела копия договора от 05.05.2007, заключенного между ООО "Цыпочка из Ульяновска" в качестве комиссионера и должником в качестве комитента, по условиям которого должник обязался совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет ответчика (комитента) сделки по реализации мяса птицы, а также копии актов приема-передачи ответчиком должнику мясопродукции на комиссию, актов оказанных услуг, писем должника и совершенных на основании их протоколов взаимозачетов, не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон по договору от 05.05.2007, вследствие непредставления их оригиналов.

В этой связи судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о совершении оспариваемых сделок (платежей) в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оригиналы указанных документов (договора, актов, писем) были представлены в суд апелляционной инстанции, обозрены им, но также не приняты в качестве надлежащих доказательств со ссылкой на статью 64 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о совершении оспариваемых сделок (платежей) в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции исходил из превышения цены спорных сделок 1 % стоимости активов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о безвозмездном характере спорных сделок (платежей) сделан при неполном исследовании обстоятельств, а суждение судов о том, что представленные в подтверждение реальности взаимоотношений сторон по договору от 05.05.2007 документы (копии договора, актов и писем) являются ненадлежащими доказательствами основано на неправильном применении норм процессуального права; судами не учтено следующее.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены документы в форме надлежащим образом заверенных копий.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования, указанная норма права применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Между тем, материалы арбитражного дела не содержат иных копий документов (договора, актов, писем), которые были представлены ответчиком, не тождественных им.

Суд первой инстанции не затребовал у ответчика подлинники указанных документов и не сослался на положения нормативных актов, обязывающих последнего представить в материалы дела оригиналы спорных документов.

Более того, в указанной ситуации конкурсный управляющий должником, считая представленные ответчиком копии документов (договора, актов, писем) недостоверным документом, тем не менее, не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, и не заявил о фальсификации данного доказательства.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что оригиналы документов, представленных ответчиком в материалы дела в виде их копий (надлежаще заверенных), обозревались судом апелляционной инстанции, однако результат их исследования и оценки не нашел своего отражения в постановлении.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными сделок (платежей), ответчик со ссылкой на содержащиеся в анализе финансового состояния должника сведения приводил доводы о том, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признании неплатежеспособности или недостаточности имущества, возникновения у должника указанных признаков в конце 2013 года, о не причинении должнику ущерба в результате совершения оспариваемых сделок.

Ссылаясь на содержащиеся в документах бухгалтерской отчетности (бухгалтерских балансов) должника за спорный период времени сведений, ответчиком были приведены доводы о не превышении цены оспариваемых сделок порогового значения 1 % балансовой стоимости активов должника.

Однако в нарушение норм процессуального права (статей 168, 170, 271 АПК РФ) ни один из указанных выше доводов ответчика не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции; ни судебный акт суда первой инстанции, ни судебный акт суда апелляционной инстанции, не содержат в себе результатов исследования и оценки указанных доводов ответчика, мотивов, по которым они были отвергнуты судами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, так они приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки обоснованности требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника; допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного по существу решения.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие значение для спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении спора лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А55-6013/2014 отменить, обособленный спор о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев