Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2018 г. N Ф06-33726/18 по делу N А55-6013/2014

г. Казань

23 мая 2018 г.

Дело N А55-6013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиной Менири Якубовны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Кузнецов В.В., Садило Г.М.)

по делу N А55-6013/2014

по заявлениям конкурсного управляющего должником Костаревой С.В. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка", Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка (ОГРН 1056362019735, ИНН6362011815),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Цыпочка" (далее - ООО "Цыпочка", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Костарева Светлана Владимировна.

Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлениями, объединенными Арбитражным судом Самарской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дэнас" (далее - ООО "Дэнас") в сумме 11 309 000,00 руб.; и общества с ограниченной ответственностью "Победное" (далее - ООО "Победное") денежных средств в сумме 1 300 000,00 руб.; о применении последствий недействительности сделок, взыскав с ответчиков в пользу должника денежные средства в вышеуказанных размерах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 заявления конкурсного управляющего ООО "Цыпочка" Костаревой С.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением Сафина М.Я. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 производство по апелляционной жалобе Сафиной М.Я. на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 прекращено.

В кассационной жалобе Сафина М.Я. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Сафиной М.Я. с 11.05.2018 по 25.05.2018 в срочной командировке.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства (в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания), а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными (доказательства уважительности причин неявки Сафиной М.Я. либо ее представителя суду кассационной инстанции не представлены).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку данная причина не является уважительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исходя из системного анализа положений указанных выше норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвующие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Сафиной М.Я не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении оспариваемым ею судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017, ее прав и законных интересов, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Сафиной М.Я. ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А55-6013/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев