Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-20162/17 по делу N А55-6013/2014

г. Казань

04 апреля 2017 г.

Дело N А55-6013/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Цыпочка" Костаревой С.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017

по делу N А55-6013/2014

по заявлению (вх. N 10666 от 28.01.2016) конкурсного управляющего Костаревой Светланы Владимировны об истребовании документов у бывшего руководителя должника Васильева А.М., и учредителей Черноусова В.А., Донцевич Е.Б.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка", (ОГРН: 1056362019735, ИНН: 6362011815),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка" (далее - должник, ООО "Цыпочка") конкурсный управляющий должником Костарева Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у бывшего руководителя должника, Васильева Алексея Михайловича, а также у учредителей (участников) ООО "Цыпочка", Черноусова Валерия Александровича и Данцевич Елены Борисовны, оригиналы документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Цыпочка" Костаревой Светланы Владимировны удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя ООО "Цыпочка" Васильева Алексея Михайловича, и учредителей (участников) ООО "Цыпочка" Черноусова Валерия Александровича и Данцевич Елену Борисовну, передать конкурсному управляющему Костаревой Светлане Владимировне оригиналы следующих документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника:

1. Договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаиморасчетов, платёжные поручения, претензии и иные юридически значимые документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Цыпочка" в отношении юридических и физических лиц.

2. Технические паспорта и правоустанавливающие документы (подлинные экземпляры) на принадлежащие ООО "Цыпочка" объекты недвижимого имущества.

Список сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО "Цыпочка" на праве собственности с указанием места ее нахождения, с ее техническими характеристиками (заводские и инвентарные номера, наименования, даты изготовления, даты приобретении и т.д.), а также первичную документацию на указанную технику (договора купли-продажи, карточки инвентарного учета и т.д.).

Список основных средств должника ООО "Цыпочка" на момент возбуждения процедуры банкротства, с указанием места их нахождения, с их техническими характеристиками (заводские и инвентарные номера, наименования, даты изготовления, даты приобретении и т.д.), а также первичную документацию на указанные основные средства должника (договора купли-продажи, карточки инвентарного учета и т.д.).

Черноусов В.А. оспорил указанное определение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 16.02.2017 ходатайство Черноусова В.А. удовлетворено, суд апелляционной инстанции восстановил срок на обжалование судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 в обжалуемой части отменено; принят новый судебный акт; заявление конкурсного Костаревой С.В. об истребовании документов у Черноусова В.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 17.02.2017 конкурсный управляющий ООО "Цыпочка" Костарева С.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.02.2017 в части признания недействительным определение от 10.08.2016 об истребовании документов у Черноусова В.А. отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016.

Кроме того, из текста кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Цыпочка" Костаревой С.В. следует, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 оспаривается и в части восстановлении Черноусову В.А. пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, возможность обжалования в суд кассационной инстанции определения об истребовании у бывшего руководителя должника документов, материальных и иных ценностей и возложении на него обязанности передать их конкурсному управляющему, а также постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, ни статьей 66 АПК РФ, ни абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Относительно доводов, касающихся оспаривания судебного акта апелляционной инстанции о восстановлении срока на апелляционное обжалование суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с нормой части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из нормы части 6 статьи 117 АПК РФ, обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока АПК РФ не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Цыпочка" Костаревой С.В., от 17.03.2017 и приложенные к ней документы на 12 л по делу N А55-6013/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Богданова