Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2017 г. N Ф06-18367/17 по делу N А65-19050/2015

г. Казань

15 марта 2017 г.

Дело N А65-19050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шайхутдинова Рустема Раилевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-19050/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шайхутдинова Рустема Раилевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем", г. Казань (ОГРН 1121690008483, ИНН 1660164695),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" (далее - ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Догадина Владимира Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2016 Догадин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Шайхутдинов Рустем Раилевич.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" (конкурсный кредитор, далее - ООО "НефтеГазСервис") в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шайхутдинова Р.Р., в которой, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в проведении собрания кредиторов от 16.09.2016 не по месту нахождения должника; в несвоевременной публикации сведений об инвентаризации имущества должника; в отсутствии публикации сведений об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юрком" (далее - ООО "Юрком") о намерении погасить обязательные требования к должнику. Также ООО "НефтеГазСервис" просило отстранить Шайхутдинова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 жалоба ООО "НефтеГазСервис" удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" Шайхутдинова Р.Р., выразившиеся в проведении собрания кредиторов от 16.09.2016 не по месту нахождения должника, а также в несвоевременной публикации сведений об инвентаризации имущества должника. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" Шайхутдинова Р.Р., выразившееся в отсутствии публикации сведений об удовлетворении заявления ООО "Юрком" о намерении погасить обязательные требования к должнику. Арбитражный управляющий Шайхутдинов Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Шайхутдинов Р.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 отменить в части удовлетворения жалобы ООО "НефтеГазСервис" о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в проведении собрания кредиторов от 16.09.2016 не по месту нахождения должника, отстранения Шайхутдинова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" и направить дело на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что собрание кредиторов от 16.09.2016 невозможно было провести по месту нахождения должника, поскольку временным управляющим Догадиным В.А. было установлено отсутствие должника по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский Тракт, д. 34, корпус (строение и т.д.) - 12), срок действия договора аренды помещения истек 31.01.2015. В связи с невозможностью проведения 16.09.2016 собрания кредиторов по месту нахождения должника и неустановления собранием кредиторов иного места его проведения, конкурсным управляющим собрание кредиторов было назначено по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Вахитова, 19, помещение N 1. Все кредиторы были уведомлены о проведении указанного собрания, представитель ООО "НефтеГазСервис" имел возможность в нем участвовать. Считая необоснованными выводы судов об удовлетворения жалобы кредитора в части требования об отстранении конкурсного управляющего, заявитель кассационной жалобы указал на то, что отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности возможно только в исключительных случаях, при совершении арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в деле о банкротстве, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает обязанность по достижении этой цели на конкурсного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения осуществляется судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 02.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 1121690008483, ИНН 1660164695. Местонахождение должника по адресу: 420089, Республика Татарстан, г. Казань, Сибирский тракт, д. 34 корп. 12.

01 сентября 2016 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим Шайхутдиновым Р.Р. размещено сообщение N 1275091 о проведении 16.09.2016 в 09 часов 00 минут собрания кредиторов должника по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Вахитова, 19, помещение N 1.

На собрании кредиторов 16.09.2016 присутствовал только представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, в связи с чем в отсутствие кворума собрание признано неправомочным.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим законом принимать участие в собрании кредиторов.

Посчитав жалобу ООО "НефтеГазСервис" обоснованной в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником Шайхутдинова Р.Р. по проведению собрания кредиторов от 16.09.2016 не по месту нахождения должника, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, в рассматриваемом случае, привело к ущемлению правомочий лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку определение места проведения собрания отнесено законом к компетенции собрания кредиторов.

Отклоняя довод арбитражного управляющего Шайхутдинова Р.Р. о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника ввиду окончания 31.01.2015 срока аренды помещения, арендованного должником, и находящегося по адресу: 420089, Республика Татарстан, г. Казань, Сибирский тракт, д. 34 корп. 12, суды исходили из того, что данный довод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку собрания кредиторов должника от 13.01.2016, 20.01.2016, 14.04.2016 проводились по вышеуказанному адресу должника, каких-либо затруднений ранее у арбитражного управляющего с местом проведения собрания не возникло. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Шайхутдинов Р.Р. не представил доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что проведение собрания в г. Нижнекамске является менее затратным, кредиторам было бы легче добираться для участия в собрании кредиторов должника, отклонена судами, поскольку на собрание, назначенное на 16.09.2016, не явились иные кредиторы, за исключением уполномоченного органа. Из пояснений конкурсного кредитора ООО "НефтеГазСервис" следует, что проведение собрания кредиторов в г. Нижнекамске повлияло на невозможность его присутствия на собрании кредиторов 16.09.2016, поездка в г. Нижнекамск привела бы к дополнительным финансовым и временным затратам заявителя.

Непредставление конкурсному кредитору отчета о ходе конкурсного производства нарушает права кредитора на получение информации и на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

Как указали суды, в рассматриваемом случае проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника не позволило принять существенные для реализации процедуры банкротства должника решения, привело к затягиванию процедуры, нарушило права и законные интересы кредитора на получение информации, привело к дополнительным расходам должника.

Также суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств того, что на предыдущих собраниях принималось решение о смене адреса для проведения собраний кредиторов должника. Кроме того, в требовании ООО "НефтеГазСервис" о проведении собрания конкурсный кредитор предложил конкурсному управляющему провести собрание по месту нахождения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по адресу: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Театральная, д. 13а, однако, конкурсным управляющим действий по согласованию с конкурсными кредиторами места проведения собрания предпринято не было, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер к подготовке собрания кредиторов. Действий по повторному проведению собрания кредиторов, в связи с тем что собрание кредиторов 16.09.2016 признано неправомочным, конкурсным управляющим Шайхутдиновым Р.Р. также предпринято не было.

В этой связи, исходя из установленного по делу, судом округа признается правомерным вывод судов о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении собрания кредиторов от 16.09.2016 не по месту нахождения должника, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Выводы судов о признании незаконными действий конкурсного управляющего по несвоевременной публикации сведений об инвентаризации имущества должника и бездействия, выразившегося в отсутствии публикации сведений об удовлетворении заявления ООО "Юрком" о намерении погасить обязательные требования к должнику, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в нем доказательствам и нормам права, заявителем кассационной жалобы не оспариваются, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Судами установлено, что собрание кредиторов, назначенное на 16.09.2016 и не состоявшееся в результате самовольного изменения конкурсным управляющим места его проведения, было инициировано кредитором ООО "НефтеГазСервис" по следующим вопросам повестки собрания: отчет о ходе конкурсного производства, об оспаривании подозрительных сделок, о привлечении руководства должника к субсидиарной ответственности, о месте проведения последующих собраний кредиторов должника.

По указанным вопросам собранием кредиторов решения не приняты, поскольку кворум на собрании обеспечен не был.

Срок конкурсного производства в отношении должника установлен до 16.10.2016, при этом дата повторного собрания для разрешения актуальных вопросов в процедуре банкротства конкурсным управляющим так и не была назначена. Вместо разрешения данных вопросов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 (резолютивная часть объявлена ранее рассмотрения настоящей жалобы) судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен на два месяца.

В этой связи суды пришли к обоснованным выводам о том, что не проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов в установленном законом порядке повлекло за собой непринятие мер по оспариванию подозрительных сделок должника и, соответственно, затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу, что в свою очередь, причинило убытки должнику и его кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как установлено судами, Шайхутдинов Р.Р. в отведенный срок конкурсного производства бездействовал, необходимые мероприятия по оспариванию подозрительных сделок должника по отчуждению транспортных средств им не проведены, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие основания для оспаривания таких сделок, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника не получены, подтвердить или опровергнуть реализацию спорных транспортных средств в законном порядке конкурсный управляющий не смог.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что конкурсным управляющим по собственной инициативе не предпринимались действия по устранению нарушений, допущенных при осуществлении процедуры конкурсного производства, суды двух инстанций пришли к выводам о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Шайхутдинова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем", поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении должника.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Шайхутдинова Р.Р. законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А65-19050/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов