Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-18779/17 по делу N А12-6007/2015

г. Казань

24 марта 2017 г.

Дело N А12-6007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косенок Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-6007/2015

по заявлению Косенка Евгения Александровича о прекращении исполнительного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Терса", р.п. Рудня, Руднянский район, Волгоградская область (ИНН: 3425003772, ОГРН: 1023404974856),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 к производству суда принято заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Терса" (далее - должник, СКПК "Терса") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 17.07.2015 СКПК "Терса" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пишавка Д.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СКПК "Терса" конкурсный управляющий должником Пишавка Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате Косенок Евгению Александровичу денежных средств в размере 550 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 признана недействительной сделка, выразившаяся в выплате Косенок Е.А. денежных средств в размере 550 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 26.02.2015 N 32.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Косенок Е.А. возвратить в конкурсную массу СКПК "Терса" 550 000 руб.

На основании выданного на принудительное исполнение указанного судебного акта исполнительного листа (от 29.03.2016 ФС N 011135168) постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области от 25.04.2016 в отношении Косенок Е.А. было возбуждено исполнительное производство N 9738/16/34026-ИП.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СКПК "Терса" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Косенок Е.А., посчитав, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве СКПК "Терса" возможность исполнения определения суда от 21.01.2016 об обязании его вернуть денежные средства в конкурсную массу СКПК "Терса" утрачена, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 9738/16/34026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 по делу N А12-6007/2016.

При этом заявитель полагает, что поскольку судебный акт и исполнительный лист вынесены не о взыскании с него денежных средств, а об обязании совершить определенные действия - возвратить в конкурсную массу денежные средства, его исполнение после прекращения дела о банкротстве невозможно, так как после прекращения дела о банкротстве и вне его рамок такое понятие как "конкурсная масса" отсутствует в связи с чем обязанность возвратить в конкурсную массу денежные средства заявителем не может быть исполнена.

Кроме того, по мнению заявителя, вследствие прекращения производства по делу о банкротстве СКПК "Терса" автоматически отпали основания недействительности сделки, в порядке применения последствий которой судом на него была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу СКПК "Терса" денежные средства; взыскание с него вне рамок дела о банкротстве в конкурсную массу денежных средств, ранее внесенных им в кооператив и возвращенных кооперативом, не может являться правомерным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016 в удовлетворении заявления Косенок Е.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Косенок Е.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит определение суда первой инстанции от 22.11.2016 и постановление апелляционного суда от 16.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Косенок Е.А. о прекращении исполнительного производства N 9738/16/34026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 по делу N А12-6007/2016, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 318, 327 АПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из недоказанности Косенок Е.А. наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности утрату возможности исполнения судебного акта.

При этом отклоняя доводы Косенок Е.А. о наличии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду прекращения производства по делу о банкротстве СКПК "Терса" и, как следствие, отсутствия стороны (конкурсной массы), в пользу которой на основании вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 по делу N А12-6007/2016) им подлежат совершению действия по возврату денежных средств, арбитражные суды исходили из следующего.

При применении арбитражным судом последствий недействительности сделки должника и удовлетворения денежного реституционного требования должника к другой стороне сделки, вне зависимости от избранной судом формулировки удовлетворения такого требования (возврат денежных средств в конкурсную массу либо взыскание денежных средств в пользу должника), взыскателем является сам должник, как участник такой сделки, в рассматриваемом случае - СКПК "Терса".

Данное обстоятельство также нашло свое отражение в исполнительном листе, выданном на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 по делу N А12-6007/2016 (от 29.03.2016 ФС N 011135168), на основании которого возбуждено исполнительное производство N 9738/16/34026-ИП.

В связи с прекращением в отношении СКПК "Терса" производства по делу о банкротстве последний является действующим юридическим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 по делу N А12-6007/2016.

При этом, ни Закон об исполнительном производстве, ни иные нормативные акты, не предусматривают возможности прекращения исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу на принудительное исполнение судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве юридического лица - взыскателя.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве закрепляет исчерпывающий перечень оснований, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке.

Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 43 названного закона могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в частности свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Исследовав и оценив доводы Косенок Е.А. о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 по делу N А12-6007/2016 (о банкротстве СКПК "Терса"), представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, установив, что ни один из указанных в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве случаев в ходе исполнительного производства N 9738/16/34026-ИП не наступил, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (дополнениях к ней), выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А12-6007/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов