Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-2587/16

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А12-6007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курицыной Любови Геннадьевны (Волгоградская обл., р.п. Рудня),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-6007/2015, принятое судьей О.С. Гладышевой,

по заявлению конкурсного управляющего Пишавка Дениса Владимировича (г. Волжский) о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Терса" (Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ИНН 3425003772, ОГРН 1023404974856) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 СКПК "Терса" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

06.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Пишавка Д.В. о признании недействительной сделки, выразившейся в выплате Курицыной Любови Геннадьевне денежных средств в период с 25.12.2014 по 13.05.2015 в размере 280 815,17 рублей, недействительной. Обязать Курицыну Любовь Геннадьевну возвратить в конкурсную массу СКПК "Терса" 280 815,17 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Сделки, совершенные между СКПК "Терса" и Курицыной Л. Г. по погашению кредиторской задолженности, оформленные расходными кассовыми ордерами N 408 от 25.12.2014 на сумму 3 550,74 руб., N 407 от 25.12.2014 на сумму 1 449,26 руб., N 418 от 26.12.2014 на сумму 2 755,14 руб., N 419 от 26.12.2014 на сумму 7 161,86 руб., N 1 от 12.01.2015 на сумму 400 руб., N 7 от 16.01.2015 на сумму 2 649,87 руб., N 8 от 16.01.2015 на сумму 7 267,13 руб., N 10 от 19.01.2015 на сумму 3 622,93 руб., N 11 от 19.01.2015 на сумму 1 377,07 руб., N 22 от 10.02.2015 на сумму 3 476,16 руб., N 25 от 10.02.2015 на сумму 1 323,82 руб., N 26 от 13.02.2015 на сумму 7 474,96 руб., N 27 от 13.02.2015 на сумму 1 726,39 руб., N 33 от 27.02.2015 на сумму 2 542,51 руб., N 34 от 27.02.2015 на сумму 7 374,99 руб., N 44 от 12.03.2015 на сумму 7 475,79 руб., N 43 от 12.03.2015 на сумму 2 441,21 руб., N 34 от 12.03.215 на сумму 3 527,27 руб., N 42 от 12.03.2015 на сумму 1 272,73 руб., N 41 от 12.03.2015 на сумму 1 569,49 руб., N 46 от 13.03.2015 на сумму 10 831,86 руб., N 50 от 14.03.2015 на сумму 95 951,05 руб., N 49 от 14.03.2015 на сумму 83 065,15 руб., N 56 от 22.04.2016 на сумму 2 759,28 руб., N 57 от 22.04.2015 на сумму 240,72 руб., N 60 от 13.05.2015 на сумму 2 327,79 руб., платежными поручениями N 1 от 12.01.2015 на сумму 12 000,00 руб., N 5 от 04.02.2015 на сумму 3 500 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. С Курицыной Л. Г. в пользу СКПК "Терса" взысканы денежные средства в размере 280 815,17 руб.

Курицына Л.Г. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между СКПК "Терса" и Курицыной Любовью Геннадьевной заключены следующие договоры займа N 884 от 14.03.2012, N 886 от 19.03.2012, N 1008 от 17.05.2013 (сбережения срочные). По условиям договора N 884 от 14.03.2012 Курицына Л.Г. передает в СКПК "Терса" денежные средства в сумме 400 000 рублей, сроком с 14.03.2012 по 14.11.2015 на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 договора за пользование денежными средствами займодавца, заемщик производит компенсационные выплаты в размере 20 процентов годовых ежемесячно. Пунктом 7 договора при досрочном расторжении договора, заемщик возвращает займодавцу его сбережения частично, а при наличии денежных средств в кассе или на расчетном счете заемщика в полной сумме, указанной в п. 1. Настоящего договора. Возврат займа по договору N 884 от 14.03.2012 производился досрочно.

По условиям договора N 886 от 19.03.2012 Курицына Л.Г. передает в СКПК "Терса" денежные средства в сумме 210 000 рублей, сроком с 17.03.2012 по 19.03.2017 на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 договора за пользование денежными средствами займодавца, заемщик производит компенсационные выплаты в размере 20 процентов годовых ежемесячно.

Пунктом 7 договора при досрочном расторжении договора, заемщик возвращает займодавцу его сбережения частично, а при наличии денежных средств в кассе или на расчетном счете заемщика в полной сумме, указанной в п. 1. Настоящего договора. Возврат займа по договору N 886 от 19.03.2012 производился досрочно.

По условиям договора N 1008 от 17.05.2013 Курицына Л.Г. передает в СКПК "Терса" денежные средства в сумме 300 000 рублей, сроком с 17.05.2013 по 17.05.2018 на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 договора за пользование денежными средствами займодавца, заемщик производит компенсационные выплаты в размере 20 процентов годовых в конце срока договора.

Пунктом 7 договора при досрочном расторжении договора, заемщик в течение 30 (тридцати) дней со дня письменного обращения займодавца к заемщику, заемщик досрочно возвращает займодавцу его сбережения частично, а при наличии денежных средств в кассе или на расчетном счете заемщика в полной сумме, указанной в п. 1. настоящего договора. В этом случае компенсации за пользование личных сбережений займодавца не начисляются и не выплачиваются. Возврат займа по договору N 1008 от 17.05.2013 производился досрочно, при этом в нарушение п. 7 договора проценты по займу (компенсация) начислялись и частично выплачивались.

Как следует из материалов дела, за период с 25.12.2014 по 13.05.2015 совершены сделки между СКПК "Терса" и Курицыной Л.Г. по погашению кредиторской задолженности, оформленные расходными кассовыми ордерами N 408 от 25.12.2014 на сумму 3 550,74 руб., N 407 от 25.12.2014 на сумму 1 449,26 руб., N 418 от 26.12.2014 на сумму 2 755,14 руб., N 419 от 26.12.2014 на сумму 7 161,86 руб., N 1 от 12.01.2015 на сумму 400 руб., N 7 от 16.01.2015 на сумму 2 649,87 руб., N 8 от 16.01.2015 на сумму 7 267,13 руб., N 10 от 19.01.2015 на сумму

3 622,93 руб., N 11 от 19.01.2015 на сумму 1 377,07 руб., N 22 от 10.02.2015 на сумму 3 476,16 руб., N 25 от 10.02.2015 на сумму 1 323,82 руб., N 26 от 13.02.2015 на сумму 7 474,96 руб., N 27 от 13.02.2015 на сумму 1 726,39 руб., N 33 от 27.02.2015 на сумму 2 542,51 руб., N 34 от 27.02.2015 на сумму 7 374,99 руб., N 44 от 12.03.2015 на сумму 7 475,79 руб., N 43 от 12.03.2015 на сумму 2 441,21 руб., N 34 от 12.03.215 на сумму 3 527,27 руб., N 42 от 12.03.2015 на сумму 1 272,73 руб., N 41 от 12.03.2015 на сумму 1 569,49 руб., N 46 от 13.03.2015 на сумму 10 831,86 руб., N 50 от 14.03.2015 на сумму 95 951,05 руб., N 49 от 14.03.2015 на сумму 83 065,15 руб., N 56 от 22.04.2016 на сумму 2 759,28 руб., N 57 от 22.04.2015 на сумму 240,72 руб., N 60 от 13.05.2015 на сумму 2 327,79 руб., платежными поручениями N 1 от 12.01.2015 на сумму 12 000,00 руб., N 5 от 04.02.2015 на сумму 3 500 руб., на общую сумму 280 815,17 рублей (возврат займа и проценты по договору займа).

Таким образом, СКПК "Терса" произвело выплату Курицыной Л.Г. в сумме 40 856,93 руб. за два месяца до принятия судом заявления должника о признании СКПК "Терса" банкротом, 18 578,40 руб. за один месяц до принятия судом заявления должника о признании СКПК "Терса" банкротом и 221 379,84 руб. после принятия судом заявления должника о признании СКПК "Терса" несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве правила главы III.1 применяются к

оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей,

возникших в соответствии с гражданским законодательством.

Данные сделки привели к тому, что Курицыной Л.Г. как кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого договора, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Так в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве требования Курицыной Л.Г. подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно положениям ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Курицыной Л.Г. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем кредиторам, требования которых так же подлежали удовлетворению в третью очередь, так как требования Курицыной Л.Г. были удовлетворены не пропорционально по отношению к размеру всех требований и размеру денежных средств должника, а в размере 68,99 % (определением суда от 23.06.2015 в реестр требований кредиторов включены требования Курицыной Л.Г. в сумме 158 375,82 руб. до 25.12.2014 задолженность составляла 439 190,99 рублей и к 13.05.2015 погашена на 68,99 %). По состоянию на дату подачи и рассмотрения настоящего заявления процент удовлетворения требований третьей очереди реестра - 0 %.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление должника о признании СКПК "Терса" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 принято к производству.

Должник на момент совершения оспариваемых действий обладал признаками неплатежеспособности, установленными ст. 2 Закона о банкротстве (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.12.2014 у СКПК "Терса" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди Косенком Е.А. в размер 550 000 рублей. Так, 01.09.2014 между СКПК "Терса" (заемщик) и Косенком Евгением Александровичем (займодавец) заключен договор займа N 1124, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 550 000 рублей в виде срочного вклада сроком на один год с 01 сентября 2014 по 01 сентября 2015 на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

При досрочном расторжении договора, заемщик в течение 30 дней со дня письменного обращения займодавца к заемщику возвращает займодавцу его сбережения частично. Сбережения свыше 100 000 руб. могут возвращаться частями с расширением срока возврата. В этом случае компенсации за пользование личных сбережений займодавца не начисляются и не выплачиваются (пункт 7 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.11.2014 Косенок Е.А. обратился в СКПК "Терса" с заявлением о расторжении договора N 1124 от 01.09.2014, то есть досрочном расторжении договора. Денежные средства подлежали выплате 11.12.2014.

Кроме этого у СКПК "Терса" также имелась задолженность перед Колесниковым Е. В. по договору займа (сбережения срочные) N 1050 от 09.10.2013 в размере 409 328,21 рублей. Так, по условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 340 000 рублей сроком с 09.10.2013 по 09.10.2014 на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.). Пунктом 5 договора предусмотрено, если займодавец не требует возврата суммы займа по истечению срока, договор считается продленным на условиях "до востребования".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.12.2014 Колесников Е.В. обратился в СКПК "Терса" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств согласно условиям договора, по условиям п. 5 договора денежные средства подлежали возврату 25.12.2014. Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 по делу N 2-75/15 с СКПК "Терса" в пользу Колесникова Е.В. взыскано 340 000 сумма основного долга, 62 051 рубль 51 копейка процентов начисленных на сумму вклада, а также судебные расходы 7 276 рублей 70 копеек, всего 409 328 руб.21 коп. Указанное решение суда не исполнено.

Как следует из материалов дела, Курицына Л.Г. работала в должности главного бухгалтера СКПК "Терса" с 04 марта 2012 по 21.08.2015, что подтверждается приказом о приеме на работу N 35 от 04.03.2012, копией трудовой книжки и не оспаривается Курицыной Л.Г.

Поэтому Курицыной Л.Г. было известно о признаке неплатежеспособности должника, так как в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Курицыной Л.Г. было оказано большее предпочтение, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность СКПК "Терса" по возврату денежных средств, привлеченных от займодавцев, установлена условиям договоров займа (срочные сбережения).

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оснований полагать, что оспариваемые сделки являются взаимозависимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок.

В данном случае, совершение каждого из спорных платежей не ставилось в зависимость от других.

Таким образом, применительно к п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что оценке подлежит каждая сделка в отдельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Сделки по погашению кредиторской задолженности, оформленные расходными кассовыми ордерами N 408 от 25.12.2014 на сумму 3 550,74 руб., N 407 от 25.12.2014 на сумму 1 449,26 руб., N 418 от 26.12.2014 на сумму 2 755,14 руб., N 419 от 26.12.2014 на сумму 7 161,86 руб., N 1 от 12.01.2015 на сумму 400 руб., N 7 от 16.01.2015 на сумму 2 649,87 руб., N 8 от 16.01.2015 на сумму 7 267,13 руб., N 10 от 19.01.2015 на сумму 3 622,93 руб., N 11 от 19.01.2015 на сумму 1 377,07 руб., N 22 от 10.02.2015 на сумму 3 476,16 руб., N 25 от 10.02.2015 на сумму 1 323,82 руб., N 26 от 13.02.2015 на сумму 7 474,96 руб., N 27 от 13.02.2015 на сумму 1 726,39 руб., N 33 от 27.02.2015 на сумму 2 542,51 руб., N 34 от 27.02.2015 на сумму 7 374,99 руб., N 44 от 12.03.2015 на сумму 7 475,79 руб., N 43 от 12.03.2015 на сумму 2 441,21 руб., N 34 от 12.03.215 на сумму 3 527,27 руб., N 42 от 12.03.2015 на сумму 1 272,73 руб., N 41 от 12.03.2015 на сумму 1 569,49 руб., N 46 от 13.03.2015 на сумму 10 831,86 руб., N 50 от 14.03.2015 на сумму 95 951,05 руб., N 49 от 14.03.2015 на сумму 83 065,15 руб., N 56 от 22.04.2016 на сумму 2 759,28 руб., N 57 от 22.04.2015 на сумму 240,72 руб., N 60 от 13.05.2015 на сумму 2 327,79 руб., платежными поручениями N 1 от 12.01.2015 на сумму 12 000,00 руб., N 5 от 04.02.2015 на сумму 3 500 руб. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств того, что данные сделки превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, и напротив, опровергается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью должника.

Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность Курицыной Л.Г. имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных статьей 61.3. указанного Закона (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

Вывод суда первой инстанции о недобросовестности Курицыной Л.Г. (ее осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества) признается судом апелляционной инстанции правомерным поскольку Курицына Л.Г. занимая должность главного бухгалтера СКПК "Терса" с 04 марта 2012 по 21.08.2015 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику СКПК "Терса".

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы Курицыной Л.Г. и представленные ею доказательства о том, что СКПК "Терса" совершало платежи Курицыной Л.Г. в течение продолжительного периода времени (с апреля 2012), таковые были направлены на исполнение длящихся обязательств между указанными сторонами. Платежи производились должником в связи с исполнением заключенных с ответчиком договоров займа N 884 от 14.03.2012, N 886а от 19.03.2012, N 1008 от 17.05.2013, что бы Курицына Л.Г., производила погашение кредитных договоров с ОАО "Сбербанк России" N 2457 от 13.03.2012, с ОАО "Россельхозбанк" N 1246191 0069 от 15.03.2012, с КПК "Альтернатива" N ЧР-13-00000393 от 16.05.2012 взятых и непосредственно связанных с уставными целями и задачами СКПК "Терса", осуществлявшего финансовое посредничество и предоставление кредитов членам кооператива. Поскольку из содержания кредитных договоров с ОАО "Сбербанк России" N 2457 от 13.03.2012, с ОАО "Россельхозбанк" N 1246191 0069 от 15.03.2012, с КПК "Альтернатива" N ЧР-13-

00000393 от 16.05.2012 не следует, целевое использование кредитов на уставные цели и задачи СКПК "Терса", а напротив по кредитному договору с ОАО "Сбербанк" заемщику Курицыной Л.Г. предоставлен "Потребительский кредит" в размере 400 000 руб. под 17,60 % годовых на цели личного потребления на срок 44 месяца; по кредитному договору с ОАО "Россельхозбанк" N 1246191 0069 от 15.03.2012 заемщик Курицына Л.Г. использует полученный кредит 210 000 руб. под 19.53 % годовых на неотложные нужды; по договору займа с КПК "Альтернатива" N ЧР-13-00000393 от 16.05.2012 заем в размере 300 000 руб. под 21% годовых предоставлен на потребительские нужды.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт внесения ею полученных по названным договорам денежных средств в СКПК "Терса" по договорам займа (сбережения срочные) данное обстоятельство также не подтверждает, поскольку из договоров займа N 884 от 14.03.2012, N 886 от 19.03.2012, N 1008 от 17.05.2013, заключенных ею с СКПК "Терса" (сбережения срочные) также не усматривается цель внесения денежных средств в качестве финансовой помощи должнику на выплату задолженности по договорам займа другим лицам, равно как не указаны такие основания и при выплате Курицыной Л.Г. досрочно заемных средств (спорных платежей).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции отмечается, что занимая должность главного бухгалтера СКПК "Терса", Курицына Л.Г., действуя добросовестно и разумно, не могла не знать и не осозновать последствий, связанных с заключением ею кредитных договоров с ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк", КПК "Альтернатива" и принятием ею исполнения по договорам займа с СКПК "Терса" без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные Курицыной Л.Г. обстоятельства сами по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, заявленные конкурсным управляющим требования о признании вышеуказанных сделок должника недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве обоснованными, а значит правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Курицыной Любови Геннадьевны следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по ходатайству Курицыной Любови Геннадьевны предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с Курицыной Любови Геннадьевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-6007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Курицыной Любови Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров