Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 12АП-14030/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-18779/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 января 2017 г.

Дело N А12-6007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косенка Евгения Александровича (Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-6007/2015, судья Гладышева О.С.,

об отказе в удовлетворении заявления Косенка Евгения Александровича о прекращении исполнительного производства N 9738/16/34026-ИП, в рамках дела о признании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Терса" (Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ИНН 3425003772, ОГРН 1023404974856) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Косенка Е.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту - суд первой инстанции) от 17.07.2015 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Терса" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

08.08.2015 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Определением суда от 18.04.2016 производство по делу N А12-6007/2015 о несостоятельности (банкротстве) СКПК "Терса" прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

14.10.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Косенка Е.А. о прекращении исполнительного производства N 9738\16\34026-ИП на основании исполнительного листа ФС 011135186 от 02.03.2016 по делу N А12-6007/2016.

22 ноября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления Косенка Евгения Александровича о прекращении исполнительного производства N 9738\16\34026-ИП на основании исполнительного листа ФС 011135186 от 02.03.16 по делу N А12-6007\2015 отказано.

Косенок Евгений Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители СКПК "Терса" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Пишавки Д.В. о признании сделки, выразившейся в выплате Косенку Е.А. денежных средств в размере 550 000 руб. недействительной.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2016 признана недействительной сделка, выразившаяся в выплате Косенку Евгению Александровичу денежных средств в размере 550 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 32 от 26.02.2015 в качестве возврата вклада N 1124 от 01.09.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Косенка Евгения Александровича возвратить в конкурсную массу СКПК "Терса" 550 000 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

14.10.2016 в суд поступило заявление Косенка Е.А. о прекращении исполнительного производства N 9738\16\34026-ИП на основании исполнительного листа ФС 011135186 от 02.03.2016 по делу N А12-6007/2016.

В обоснование заявления указано, что производство о банкротстве СКПК "Терса" прекращено, следовательно, автоматически отпали основания для недействительности вышеуказанной сделки, так как вне рамок дела о банкротстве взыскание с заявителя в конкурсную массу для распределения в порядке очередности в соответствии с реестром требований кредиторов, ранее внесенных им в кооператив и возвращенных кооперативом денежных не может являться правомерным. По мнению заявителя, с прекращением дела о банкротстве прекращены такие понятия как конкурсная масса, реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий и другие. Поскольку судебный акт и исполнительный лист вынесены не о взыскании с заявителя денежных средств, а об обязании совершить определенные действия, т.е. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу денежные средства, что после прекращения дела о банкротстве невозможно, так как после прекращения дела о банкротстве конкурсная масса не может быть сформирована по причине отсутствия такого понятия, следовательно, обязанность возвратить в конкурсную массу денежные средства не может быть заявителем исполнена в силу не зависящих от него обстоятельств, основанных на особенностях Закона о банкротстве и препятствующих исполнению судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В данном случае заявление Косенка Е.А. о прекращении исполнительного производства мотивировано прекращением дела о банкротстве в отношении СКПК "Терса" и отсутствием стороны (конкурсной массы) которой необходимо возвратить денежные средства в виде последствий недействительности сделки.

Между тем в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Взыскателем в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности является юридическое лицо - СКПК "Терса", которое является действующим после прекращения производства по делу о банкротстве СКПК "Терса", что также отражено в исполнительном листе ФС 011135186 от 02.03.16 по делу N А12-6007/2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что доказательств наличия подобных обстоятельств материалы дела не содержат, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы Косенка Е.А. о том, что судебный акт и исполнительный лист вынесены не о взыскании с него денежных средств, а об обязании совершить определенные действия, т.е. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу денежные средства, что после прекращения дела о банкротстве невозможно, в силу вышеуказанных норм закона могут являться основанием для рассмотрения заявления соответствующего лица об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана верная правовая оценка, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-6007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко