Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 12АП-6373/16

г. Саратов

04 августа 2016 г.

Дело N А12-6007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповаловой Ольги Петровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года по делу N А12-6007/2015, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлениям Шаповаловой Ольги Петровны о привлечении председателя СКПК "Терса" Литвиновой Л.Н. к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Терса" (ИНН 3425003772, ОГРН 1023404974856; 403601, Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул. Октябрьская, д. 110)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Терса" (далее - СКПК "Терса", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

08 августа 2015 года конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Шаповалова Ольга Петровна (далее - Шаповалова О.П.) с заявлением о привлечении председателя СКПК "Терса" Литвиновой Л.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года заявление кредитора Шаповаловой О.П. о привлечении председателя СКПК "Терса" Литвиновой Л.Н. к субсидиарной ответственности возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, Шаповалова О.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворит заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения, направила 21 апреля 2016 года почтовой связью необходимые суду документы. В связи с этим оснований для возврата искового заявления определением от 10 мая 2016 года не имелось.

Литвинова Л.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 июня 2016 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 июля 2016 года до 09 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежащим отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года заявление Шаповаловой О.П. о привлечении председателя СКПК "Терса" Литвиновой Л.Н. к субсидиарной ответственности оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28 апреля 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. А именно, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, полномочия на подписание заявления в суд, а также доказательства направления жалобы в адрес лиц участвующих в деле.

Из распечатки данных с информационного ресурса - официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений установлено, что истребуемые судом документы были направлены заявителем 21 апреля 2016 года в 10 час 08 мин. и 27 апреля 2016 года в 11 час. 09 мин. поступили в суд первой инстанции.

Как следует из общедоступной информации в сети Интернет (Картотека арбитражных дел) по настоящему делу, документы во исполнении определения об оставлении заявления без движения от Шаповаловой О.П. также поступили в суд первой инстанции.

Оснований не доверять данной информации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, на момент принятия судом определения о возврате искового заявления обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, Шаповаловой О.П. были устранены. Между тем, суд первой инстанции, возвращая заявление Шаповаловой О.П., необоснованно указал на то, что ею не были устранены основания для оставления ее заявления без движения.

При таких обстоятельствах возврат арбитражным судом заявления Шаповаловой О.П. на основании пункта 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемым определением суда первой инстанции заявление возвращено незаконно, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года по делу N А12-6007/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова