Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2017 г. N Ф06-20837/17 по делу N А65-31467/2015

г. Казань

12 июля 2017 г.

Дело N А65-31467/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аукцион Поволжье"

на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аукцион Поволжье" (председательствующий судья Моисеев В.А., судьи Богданова Е.В., Иванова А.Г.)

по делу N А65-31467/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирскдорстрой" о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Юл Ташы" и обществом с ограниченной ответственностью "Камско-Полянский автоагрегатный завод", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юл Ташы", с. Рантамак, Сармановский район, Республика Татарстан (ИНН 1636005863, ОГРН 1061687017721),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Юл Ташы" (далее - ООО "Юл Ташы") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шамсиев Гумер Абрикович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Симбирскдорстрой" (далее - ООО "Симбирскдорстрой") о признании недействительным договора аренды от 15.05.2014, заключенного между ООО "Юл Ташы" и обществом с ограниченной ответственностью "Камско-Полянский автоагрегатный завод" (далее - ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 заявление ООО "Симбирскдорстрой" удовлетворено. Признан недействительным договор аренды от 15.05.2014, заключенный между ООО "Юл Ташы" и ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор аренды от 15.05.2014, заключенный между ООО "Юл Ташы" и ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод".

ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод", ООО "Юл Ташы", общество с ограниченной ответственностью "Аукцион Поволжье" (далее - ООО "Аукцион Поволжье") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А65-31467/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод", конкурсного управляющего ООО "Юл Ташы" Герасимова Сергея Николаевича - без удовлетворения, производство по кассационной жалобе ООО "Аукцион-Поволжье" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением в части прекращения производства по кассационной жалобе, ООО "Аукцион-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.05.2017 в обжалуемой части. По мнению заявителя жалобы, постановление суда кассационной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Законность постановления кассационного суда по данному делу в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Аукцион-Поволжье" проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебная коллегия, прекращая производство по кассационной жалобе ООО "Аукцион-Поволжье", правомерно исходила из следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление ООО "Симбирскдорстрой" о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Юл Ташы" и ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод".

В статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указан перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вопрос о произведении процессуального правопреемства и замене кредитора в реестре судом первой инстанции не разрешен по существу.

Как следует из материалов дела, ООО "Аукцион-Поволжье" лицом, участвующим в деле о банкротстве и в процессе, не является, а равно не может быть отнесено и к непосредственным участникам данного обособленного спора о признании недействительной ничтожной сделки должника.

Заключение договора уступки прав требования, которым ООО "Юпитер-Т" уступлено ООО "Аукцион-Поволжье" право требования долга, возникшего в соответствии с оспариваемым договором аренды и включенного в реестр требований кредиторов должника, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что судебный акт по результатам разрешения спора о признании недействительной ничтожной сделки принят о правах и обязанностях ООО "Аукцион-Поволжье", так как передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны.

Из постановления апелляционного суда не следует, что им принято решение о правах или обязанностях ООО "Аукцион-Поволжье", не привлеченного к участию в деле, следовательно оно не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4 указанного пункта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 указанного постановления, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В этой связи, суд кассационной инстанции правомерно не принял во внимание обстоятельства, при которых спорное право требования долга к должнику уступалось последовательно от первоначального кредитора - ООО "Юпитер-Т", от ООО "Юпитер-Т" к ООО "Аукцион Поволжье", а именно, что заключение сделок по уступке прав требования совершено сторонами в период судебного разбирательства по спору о недействительности договора аренды и непосредственно в день, предшествующий дате судебного заседания в соответствующей инстанции. Так, договор уступки N 2 заключен 20.03.2017, то есть за один день до назначенного судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Указанные действия суд кассационной инстанции расценил, как недобросовестное поведение.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для вывода о наличии у заявителя права на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 в порядке статьи 42 АПК РФ.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе ООО "Аукцион-Поволжье" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 прекращено правомерно.

Доводы ООО "Аукцион-Поволжье" о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 нарушает его права и законные интересы, основаны на ошибочном толковании норм права и отклоняются судом кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы ООО "Аукцион-Поволжье" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 по делу N А65-31467/2015 в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аукцион Поволжье" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аукцион Поволжье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Коноплева