Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2017 г. N Ф06-23611/17 по делу N А55-16267/2015

г. Казань

24 августа 2017 г.

Дело N А55-16267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Тен Александра Александровича - Лушникова А.П., доверенность от 26.05.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тен Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А55-16267/2015

по заявлению Тен Александра Александровича (вх. N 181912 от 24.11.2016) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", г. Самара (ИНН 6316104046),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - ООО "Страховая Группа "Компаньон", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Зотьева Елена Александровна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Страховая Группа "Компаньон" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.

Тен Александр Александрович 18.04.2016 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Страховая Группа "Компаньон" требования по денежным обязательствам в размере 1 760 985 руб. 30 коп., а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Тен А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, требование Тен А.А. в сумме 1 760 985 руб. 30 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

24 ноября 2016 года Тен А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения суда от 11.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства на то, что только 08.10.2016 им было получено уведомление от конкурсного управляющего о получении последним от судебного пристава-исполнителя исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального суда г. Волгограда от 27.07.2015 по делу N 2-4911/2015. Заявитель считает, что на дату принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 срок для предъявления требований Тен А.А. в деле о банкротстве ООО "Страховая Группа "Компаньон" не истек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 в удовлетворении заявления Тен А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тен А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.03.2017, постановление апелляционного суда от 22.05.2017 отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которым конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. По мнению заявителя, на дату принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 срок для предъявления требований Тен А.А. в деле о банкротстве ООО "Страховая Группа "Компаньон" не истек.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 стать 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявления Тен А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся (получение 08.10.2016 уведомления конкурсного управляющего должника о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего должника исполнительного листа), имело место после принятия судом определения от 11.07.2016 и не может, применительно к разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", являться основанием для пересмотра указанного судебного акта.

Кроме того, судами правомерно учтено следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснены подходы к определению течения срока предъявления требования кредитором к должнику.

В тоже время практика применения указанных разъяснений свидетельствует о том, что существенным является вопрос о том, когда кредитору фактически стало известно о банкротстве должника.

Если при рассмотрении соответствующего спора будет установлено, что кредитору стало известно о банкротстве должника ранее уведомления конкурсного управляющего из иных источников, в том числе из сообщения службы судебных приставов, из деловой переписки, эти обстоятельства должны учитываться при разрешении вопроса о соблюдении срока на предъявление требования, предусмотренного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 301-ЭС16-14998 по делу N А43-11579/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-2206 по делу N А65-34414/2009 и др.).

Доводы заявителя о том, что о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника он узнал из сообщения судебного пристава и постановления об окончании исполнительного производства, представив в обоснование доводов конверт со штемпелем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области с календарным почтовым штемпелем получения от 03.05.2016, отклонены судами со ссылкой на то, что с требованием кредитора заявитель обратился к конкурсному управляющему 16.04.2016, в арбитражный суд 18.04.2016, что установлено определением суда от 11.07.2016, таким образом, дата, когда кредитору фактически стало известно о банкротстве должника, не связана с ходом и результатами исполнительного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд округа пришел к выводу о том, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А55-16267/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов