Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2018 г. N Ф06-27929/17 по делу N А65-27471/2016

г. Казань

18 января 2018 г.

Дело N А65-27471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Скоблионока Михаила Абрамовича - Хамидуллина И.В., доверенность,

ответчика - акционерного общества "Сетевая компания" - Галимова И.Э., доверенность, Фазылзяновой Г.И., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Скоблионока Михаила Абрамовича, г. Казань, Лещинского Дениса, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Пышкина Н.Ю. Терентьев Е.А.) по делу N А65-27471/2016

по иску индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича (ОГРНИП 306168616700019, ИНН 165502599814) к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655091091, ИНН 1626008858), открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции,

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания" к индивидуальному предпринимателю Скоблионку Михаилу Абрамовичу, о признании здания самовольной постройкой, обязании снести его, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350; ИНН 1654004615), общество с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (ОГРН 1081674000616; ИНН 1626010529), правопреемник истца - Лещинский Денис,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сетевая компания" в лице филиала "Елабужские электрические сети" (далее - ОАО "Сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Скоблиноку Михаилу Абрамовичу (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой и обязании снести двухэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:0553, расположенное по адресу: Мамадышский район, п. Пятилетка, ул. Заовражная, д. 1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 заявление ОАО "Сетевая компания" принято к производству, присвоен номер N А65-17185/2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское управление Ростехнадзора, управление.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (далее - ООО "АгроСервис").

10.11.2016 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком), ОАО "Сетевая компания" о признании права собственности на объект поименованный предпринимателем как "производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции", расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 заявление предпринимателя принято к производству, присвоен номер N А65-27471/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 16.01.2017 в редакции определения от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приволжское управление Ростехнадзора).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 по делу N А65-27471/2016 суд объединил дело N А65-27471/2016 и дело N А65-17185/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер N А65-27471/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2016 удовлетворено заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве. Суд заменил предпринимателя по рассматриваемым требованиям в отношении упомянутого объекта на его правопреемника Лещинского Дениса (далее - Лещинский Д.), привлек последнего к участию в деле в качестве стороны по делу и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде с участием стороны по делу физического лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 отменено. Заявление предпринимателя и Лещинского Дениса о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Предприниматель, Лещинский Денис, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационных жалобах просят его отменить в полном объеме, определение суда от 14.08.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

ОАО "Сетевая компания" в лице филиала "Елабужские электрические сети" в отзыве просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу предпринимателем заявлено ходатайство об отложении слушания ввиду необходимости подготовки письменного возражения на отзыв полученный непосредственно перед началом судебного разбирательства, а также обращения в Мамадышский районный суд Республики Татарстан с требованием к исполкому о признании права на самовольную постройку.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей сетевой компании, полагавших его удовлетворение на усмотрение суда, судебная коллегия считает подлежащим отклонению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные факты и обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалоб, но полагает необходимым в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 16.01.2018 в 09:00.

В ходе перерыва судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило новое ходатайство представителя предпринимателя об отложении рассмотрении жалоб, мотивированное нахождением предпринимателя в период с 14.01.2018 по 26.01.2018 за пределами Российской Федерации, а также невозможностью участия представителя в судебном заседании по состоянию здоровья.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей сетевой компании, возражавших против отложения дела, поскольку это ведет к необоснованному затягиванию процесса, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению, ввиду отсутствия каких-либо достоверных доказательств болезни представителя. Нахождение предпринимателя за пределами Российской Федерации в период рассмотрения его кассационной жалобы не является процессуальным препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:553 площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение.

ОАО "Сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о признании здания, возведенного предпринимателем на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, самовольной постройкой и его сносе, поскольку здание построено в охранной зоне линии электропередач ВЛ 110 кВ Костенеево - Мамадыш непосредственно под линией электропередач без письменного согласия организации, в ведении которой находится данная линия электропередач.

Предприниматель обратился в суд с иском о признании права собственности на возведенное им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке здание, мотивируя свои требования положенииями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения объединенного в одно производство арбитражного дела, предприниматель 10.07.2017 заключил с Лещинским Д. договор купли-продажи двухэтажного объекта поименованного сторонами как "производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции" площадью 620 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение, обратился в суд с заявлением о его замене в деле N А65-27471/2016 на Лещинского Д. в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как указывалось выше, что предприниматель обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку предприниматель не является собственником спорного здания он не вправе в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключать договор купли-продажи названного строения тем более в отсутствии доказательств продажи Лещинскому Д. земельного участка под этим объектом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 10.07.2017, заключенный предпринимателем и Лещинским Д., не является основанием для приобретения Лещинским Д. прав на указанный объект и замены предпринимателя в порядке процессуального правопреемства в деле по его иску о признании права собственности на самовольную постройку и иску ОАО "Сетевая компания" к нему о сносе данной постройки.

Кроме того, суд первой инстанции привлек Лещинского Д. к участию в деле в качестве соответчика по требованию ОАО "Сетевая компания" о признании двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:553, и его сносе.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. ОАО "Сетевая компания" такое ходатайство не заявляло, согласие на привлечение Лещинского Д. к участию в деле в качестве соответчика не давало.

Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца, поэтому обжалуемое определение в части привлечения Лещинского Д. к участию в деле в качестве соответчика принято судом с нарушением норм процессуального права.

Поскольку основания для замены предпринимателя на Лещинского Д. в деле N А65-27471/2016 и привлечения Лещинского Д. к участию в деле в качестве соответчика отсутствовали, вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду правильно признан апелляционным судом необоснованным и не соответствующим требованиям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение названного договора купли-продажи в период рассмотрения спора в арбитражном суде и последующее прекращение производства по делу нельзя не расценивать как злоупотребление процессуальными правами с целью изменения подведомственности рассмотрения заявленных сторонами требований дела, находящегося в производстве арбитражного суда более 1 (одного) года, при том, что в силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены предпринимателя на Лещинского Д. в порядке процессуального правопреемства не соответствует обстоятельствам дела, определение в части удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве принято с нарушении норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. В связи с чем в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, и пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства послужили основанием для отмены определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы апелляционного суда.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Скоблионока Михаила Абрамовича об отложении судебного разбирательства отклонить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А65-27471/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова