Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-7377/18

г.Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А65-27471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года о прекращении производства по делу N А65-27471/2016 по иску индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича (ОГРНИП 306168616700019, ИНН 165502599814) к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655091091, ИНН 1626008858) и открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, и иску открытого акционерного общества "Сетевая компания" к индивидуальному предпринимателю Скоблионку Михаилу Абрамовичу о признании здания самовольной постройкой и обязании снести его, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350; ИНН 1654004615), общество с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (ОГРН 1081674000616; ИНН 1626010529), третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора - Лещинский Денис, вынесенное судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галимов И.Э. - ведущий юрисконсульт - руководитель группы филиала "Елабужские электрические сети" (доверенность N 119-13/152 от 26.12.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович (далее предприниматель Скоблионок М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком Мамадышского района, 1-й ответчик) и открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (далее ОАО "Сетевая компания", 2-й ответчик) о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение.

Определением от 22.11.2016 исковое заявление предпринимателя Скоблионка М.А. принято к производству суда. Делу присвоен номер А65-27471/2016.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 1-е третье лицо).

Определением суда от 16.01.2017 в редакции определения от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Приволжское управление Ростехнадзора, 2-е третье лицо).

ОАО "Сетевая компания" в лице филиала "Елабужские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю Скоблионку М.А. о признании самовольной постройкой и обязании предпринимателя Скоблионка М.А. снести двухэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:0553, расположенное по адресу: Мамадышский район, п.Пятилетка, ул.Заовражная, д.1.

Определением от 01.08.2016 исковое заявление ОАО "Сетевая компания" принято к производству суда. Делу присвоен номер А65-17185/2016.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Приволжское управление Ростехнадзора и Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (далее ООО "АгроСервис", 3-е третье лицо).

Определением от 28.06.2017 по делу N А65-27471/2016 суд объединил дело N А65-27471/2016 и дело N А65-17185/2016 в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А65-27471/2016.

Определением от 14.08.2017 суд удовлетворил заявление предпринимателя Скоблионка М.А. о процессуальном правопреемстве и заменил истца по требованию о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение - предпринимателя Скоблионка М.А. на его правопреемника Лещинского Дениса (далее Лещинский Д.).

Этим же определением суд привлек Лещинского Д. к участию в деле в качестве соответчика и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления истца и заявления Лещинского Д. о процессуальном правопреемстве и направил дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.01.2018 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции 2-й ответчик подал заявление об уточнении предмета своих требований и просил обязать истца - предпринимателя Скоблионка М.А., за его счет снести двухэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:691, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение.

Заявление 2-го ответчика об уточнении предмета требований к истцу принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительного судом заседании 25.01.2018.

Лещинский Д., руководствуясь статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просил признать за ним право собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2018 заявление Лещинского Д. удовлетворено. Суд привлек Лещинского Д. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 05.04.2018 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Скоблионок М.А. обратился в суд с требованием о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение, ОАО "Сетевая компания" обратилось с требованием о признании указанного здания самовольной постройкой и его сносе, Лещинский Д. заявил самостоятельное требование относительно предмета спора - признать за ним право собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела без участия Лещинского Д., считающего себя собственником спорного объекта, невозможно и нарушит его права и законные интересы.

Суд первой инстанции установил, что Лещинский Д. не имеет статуса индивидуального предпринимателя по законодательству Российской Федерации и не ведет коммерческой деятельности в Израиле, то есть к участию в деле привлечено лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступило физическое лицо, что исключает рассмотрение спора в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, и руководствуясь нормами статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, поскольку спор о признании права собственности на самовольную постройку (а равно о признании постройки самовольной и ее сносе) не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в качестве истца либо ответчика, а равно третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

2-й ответчик - ОАО "Сетевая компания", с определением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу новым составом.

2-й ответчик считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лещинского Д., что в дальнейшем привело к прекращению производства по делу.

2-й ответчик считает, что повторное прекращение производства по делу явилось следствием нарушения судом первой инстанции норм процессуального права - части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., а также неприменения норм материального права: статей 10, 128,129, 131, 219, 222, 223, 551, 564 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребления право со стороны предпринимателя истца - Скоблионка М.А. и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - Лещинского Д. в нарушение пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель 2-го ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-й ответчик - Исполком Мамадышского района, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Приволжское управление Ростехнадзора, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - ООО "АгроСервис", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора - Лещинский Д., отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания, третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя 2-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Предприниматель Скоблионок М.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на возведенное им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение. Обратившись с указанным требованием, предприниматель Скаблионок М.А. руководствовался пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сетевая компания", в свою очередь, обратилось в суд с иском о признании здания, возведенного предпринимателем Скоблионком М.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, самовольной постройкой и его сносе.

Лещинский Д. обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просил признать право собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение, приобретенное у предпринимателя Скоблионка М.А. 10.07.2017 по договору купли-продажи

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, Лещинский Д. статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Следовательно, спор с участием Лещинского Д. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Однако суд первой инстанции не отказал в принятии заявления Лещинского Д., не являющего индивидуальным предпринимателем, вынес определение о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, установив после вынесения указанно определения, что Лещинский Д. не является индивидуальным предпринимателем, должен был прекратить производство по заявленному им требованию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции прекратил производство по делу в целом и по требованию Лещинского Д., и требованию предпринимателя Скоблионка М.А. к Исполкому Мамадышского района и ОАО "Сетевая компания", и требованию ОАО "Сетевая компания" к предпринимателю Скоблионку М.А., указав, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что по настоящему делу рассматривается спор между предпринимателем Скоблионком М.А. и ОАО "Сетевая компания", дело в части требований указанных лиц друг к другу подведомственно арбитражному суд и вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела в целом арбитражному суду является необоснованным и не соответствует требованиям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение в части прекращения производства по делу в части требования предпринимателя Скоблионка М.А. к Исполкому Мамадышского района и ОАО "Сетевая компания" о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение, и требования ОАО "Сетевая компания" к предпринимателю Скоблионку М.А. о признании самовольной постройкой и обязании снести двухэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:691, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение, принято с нарушении норм процессуального права - статей 27, 50, 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта. В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, и пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены определения в указанной части и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года по делу N А65-27471/2016 отменить в части прекращения производства по требованию индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича (ОГРНИП 306168616700019, ИНН 165502599814) к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655091091, ИНН 1626008858) и открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение, и требованию открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) к индивидуальному предпринимателю Скоблионку Михаилу Абрамовичу (ОГРНИП 306168616700019, ИНН 165502599814) о признании самовольной постройкой и обязании снести двухэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:691, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение, и возврата из федерального бюджета государственной пошлины по иску в части указанных требований.

В остальной части определение оставить без изменения.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу требования индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича (ОГРНИП 306168616700019, ИНН 165502599814) к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655091091, ИНН 1626008858) и открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение, и требования открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) к индивидуальному предпринимателю Скоблионку Михаилу Абрамовичу (ОГРНИП 306168616700019, ИНН 165502599814) о признании самовольной постройкой и обязании снести двухэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:691, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича (ОГРНИП 306168616700019, ИНН 165502599814) в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.А.Кузнецов К.К.Туркин