Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-17095/19

гор. Самара

12 декабря 2019 г.

Дело N А65-27471/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А65-27471/2016 (судья Юшков А.Ю.),

по иску Индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича (ОГРН 306168616700019, ИНН 165502599814)

к 1. Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655091091, ИНН 1626008858),

2. Открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111)

о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение,

и по иску Открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111)

к Индивидуальному предпринимателю Скоблионок Михаилу Абрамовичу (ОГРН 306168616700019, ИНН 165502599814)

о признании здания самовольной постройкой и обязании снести его,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Лещинского Дениса, Израиль, гор. Ашдод,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Росреестра по Республике Татарстан,

- Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

- Общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис"

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

Установил:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича транспортных расходов в размере 177 987 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в возмещении судебных расходов отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма транспортных расходов чрезмерна, он полагает, что представители Открытого акционерного общества "Сетевая компания" могли воспользоваться услугами общественного транспорта.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по делу N А65-27471/2016 удовлетворен иск ОАО "Сетевая компания" к ИП Скоблионку М.А. об обязании последнего за его счет снести двухэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:691, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение, и отказано в удовлетворении иска ИП Скоблионка М.А. к Исполкому Мамадышского муниципального района, ОАО "Сетевая компания" о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: РТ, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение.

Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2018 года.

Заявитель просит отнести на Индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаил Абрамович 177 987 руб. 40 коп. транспортных расходов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким расходам могут быть отнесены и расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебной практикой выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

ОАО "Сетевая компания" пояснено, что перевозка представителей до места проведения заседаний арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу осуществлялась автомобильным транспортом АО "ТЭФ" КАМАтранссервис" в рамках договоров на оказание автотранспортных услуг от 31 декабря 2015 года N 2015/ЕЭС/646 и от 29 декабря 2018 года N 2018/ЕЭС/428.

В связи с участием представителей ОАО "Сетевая компания" в судебных заседаниях по данному делу общество понесло транспортные расходы, размер которых составил 177 987 руб. 40 коп. (расчет изложен в приложении N 1 к заявлению).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по указанию суда взыскатель представил сведения о средней стоимости транспортных услуг с другими перевозчиками за период с 2016 года по 2019 год.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что расходы предъявлены к возмещению в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте, в котором они фактически оказаны (Республика Татарстан).

Доказательства того, что подтвержденные соответствующими документами транспортные расходы не соответствуют названным критериям, ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. В данном деле явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности не основаны на каких-либо обстоятельствах и фактах.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление общества о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А65-27471/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ю. Николаева