Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-27343/17 по делу N А12-8817/2012

г. Казань

23 января 2018 г.

Дело N А12-8817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Кубасской Ю.С., доверенность от 01.12.2017 N 254,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комаристова Андрея Борисовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-8817/2012

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВгСЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России) с заявлением о привлечении Собко В.П., Сафронова А.В., Каримова Р.Р., Прудыус В.Н., Комаристова А.Б., Винник Л.В., Ермолаева П.П. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); взыскании денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВгСЗ"в виде запрета Комаристову Андрею Борисовичу отчуждать 26 объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2017 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2017 отменено. Заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Комаристову А.Б. отчуждать:

1. земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО Ковардицкое (сельское поселение), севернее и западнее села Панфилово, кадастровый номер 33:15:001702,474, площадь 2000 кв. м;

2. помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский район, ул. Васильцовский Стан, дом 13, корпус 1, помещение III м/м N 141, кадастровый номер 77:04:0002006:3184, площадь 13,1 кв. м;

3. земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, д. Шеломово, участок 94, кадастровый номер 50:26:0130201:189, площадь 1500 кв. м;

4. помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский район, ул. Васильцовский Стан, дом 13, корпус 1, помещение III м/м N 142, кадастровый номер 77:04:0002006:3185, площадь 13,2 кв. м;

5. земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, д. Шеломово, участок 95, кадастровый номер 50:26:0130201:190, площадь 1500 кв. м;

6. помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, ул. Трудовая, дом 2, помещение 029, кадастровый номер 52:37:06000004:6059, площадь 13,3 кв. м;

7. помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, ул. Трудовая, д. 2, помещение 083, кадастровый номер 52:37:0600004:6534, площадь 18,6 кв. м;

8. помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, ул. Трудовая, дом 2, к. 122, кадастровый номер 52:37:0600004:6085, площадь 18,6 кв.м

9. здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, ул. Дорожная, дом 15, кадастровый номер 52:37:0600007:334, площадь 513,4 кв. м;

10. здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, ул. Дорожная, дом 15, кадастровый номер 52:37:0600007:335, площадь 151,8 кв. м;

11. помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, ул. Трудовая, дом 2, помещение 128, кадастровый номер 52:37:0600004:504, площадь 13,3 кв. м;

12. помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, ул. Трудовая, дом 2, помещение 007, кадастровый номер 52:37:0600004:6043, площадь 18,6 кв. м;

13. помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, ул. Трудовая, дом 2, помещение 023, кадастровый номер 52:37:0600004:6054, площадь 13,3 кв. м;

14. помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, ул. Трудовая, дом 2, помещение 008, кадастровый номер 52:37:0600004:6044, площадь 18,6 кв. м;

15. помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, ул. Трудовая, дом 2, помещение 054, кадастровый номер 52:37:06000004:6066, площадь 23,4 кв. м;

16. здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский, район, г. Навашино, ул. Дорожная, дом 15, кадастровый номер 52:37:0600007:331, площадь 795,4 кв. м;

17. помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, ул. Трудовая, дом 2, помещение 012, кадастровый номер 52:37:0600004:6537, площадь 18,6 кв. м;

18. помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, ул. Трудовая, дом 2, помещение 013, кадастровый номер 52:37:0600004:6047, площадь 18,6 кв. м;

19. помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, ул. Трудовая, дом 2, помещение 024, кадастровый номер 52:37:0600004:6055, площадь 13,3 кв. м;

20. помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, ул. Трудовая, дом 2, к. 108, кадастровый номер 52:37:0600004:6083, площадь 18,5 кв. м;

21. помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, ул. Трудовая, дом 2, к. 127, кадастровый номер 52:37:0600004:6087, площадь 13,3 кв. м;

22. здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, ул. Дорожная, дом 15, кадастровый номер 52:37:0600007:333, площадь 876 кв. м;

23. здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, ул. Дорожная, дом 15, кадастровый номер 52:37:0600007:332, площадь 478,9 кв. м;

24. помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, ул. Трудовая, дом 2, помещение 065, кадастровый номер 52:37:0600004:6072, площадь 13,3 кв. м;

25. помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, ул. Трудовая, дом 2, кв. 135, кадастровый номер 52:37:0600004:6088, площадь 27,3 кв. м;

26. помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, ул. Трудовая, дом 2, помещение 028, кадастровый номер 52:37:0600004:6058, площадь 13,3 кв. м (далее - объекты недвижимости).

В кассационной жалобе Комаристов А.Б. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 отменить, определение Арбитражного суд Волгоградской области от 14.07.2017 оставить в силе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Комаристова А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по причине его нахождения в ежегодном отпуске.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанций счел, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; ФНС России не представлено убедительных доказательств того, что в настоящее время совершаются или могут быть совершены действия по отчуждению, сокрытию или попытке передачи третьим лицам спорного имущества; судом не был сделан вывод о размере возможной субсидиарной ответственности Комаристова А.Б.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер не были учтены ряд существенных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 приостановлено производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении Комаристова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Основанием для заявления уполномоченным органом соответствующих требований явились, в том числе, обстоятельства, связанные с заключением должником в период исполнения Комаристовым А.Б. полномочий руководителя сделок с ME "Maschinenhandel und Engineering GmbH", цены сделок с ME "Maschinenhandel und Engineering GmbH" превышают сумму в 12 000 000 Евро или 500 000 000 руб. (в эквиваленте), которые совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. По сообщению Министерства юстиции РФ от 17.09.2014, согласно торговому реестру Австрии, 10.06.2013 ME "Maschinenhandel und Engineering GmbH" прекратила свое существование.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, возможно, указанные сделки могли повлечь банкротство ОАО "ВгСЗ". Таким образом, заявленный ФНС России вред для должника и его кредиторов только от совершения Комаристовым А.Б. как контролирующим должником лицо сделок с ME "Maschinenhandel und Engineering GmbH", превышает 500 000 000 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Опровергая выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено убедительных доказательств, что в настоящее время совершаются или могут быть совершены действия по отчуждению, сокрытию или попытке передачи третьим лицам спорного имущества, а запрошенные уполномоченным органом меры основаны на предположениях о вероятном развитии событий, апелляционный суд признал, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, при этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истребуемые уполномоченным органом обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, и связаны лишь с запретом на отчуждение имущества Комаристовым А.Б., следовательно не влекут запрета пользования им.

В данном случае обеспечительными мерами по запрету отчуждения недвижимого имущества будут ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Апелляционный суд по правилам статьи 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы уполномоченного органа, представленные в дело доказательства в совокупности, взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комаристову А.Б. отчуждать вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 97 АПК РФ заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в отношении имущества, которое не принадлежит должнику, обратившись в арбитражный суд, принявший обеспечительные меры, с приложением необходимых доказательств.

Доводы Комаристова А.Б. о неизвещении его судом о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 1.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А12-8817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова