Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. N Ф06-30427/18 по делу N А12-20203/2013

г. Казань

06 марта 2018 г.

Дело N А12-20203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Гончаровой Е.А., доверенность от 01.12.2017,

Фердинандо Камоирано - Орловой Е.О., доверенность от 25.11.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-20203/2013

по заявлению конкурсного управляющего Залетных Александра Сергеевича о привлечении контролирующих должника лиц - Фердинандо Камоирано и Давиде Вальфрэ к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нова Виста" (404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, д. 44; ИНН 3435084925, ОГРН 1073435001980),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нова Виста" (далее - ООО "Нова Виста", должник) конкурсный управляющий должником Залетных А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нова Виста" контролирующих должника лиц - Фердинандо Камоирано и Давиде Вальфрэ и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 294 611 729 руб. 09 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Залетных А.С. отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам уполномоченного органа относительно наличия правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Давиде Вальфрэ; о наступлении 15.02.2012 у должника признака неплатежеспособности, выраженного в прекращении исполнения должником денежных обязательств, о наличии сформированного реестра требований кредиторов должника на сумму 382 817,534 тыс. руб.

ФНС России считает, что в составе кредиторской задолженности ООО "Нова Виста" имеется задолженность, возникшая из договоров поручительства, перевода долга, заключенных с заинтересованными лицами по отношению к должнику, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о совершении действий, приведших к банкротству должника.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Камоирано Фердинандо высказал свои возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19.08.2011 по 19.08.2013 контролирующими лицами ООО "Нова Виста" являлись:

- Давиде Вальфрэ - генеральный директор в период с 11.01.2011 по 27.06.2013 (протокол общего собрания участников от 30.12.2010 N 16, приказ от 11.01.2011 N 1л/с, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.06.2013 N 56л/с);

- Фердинандо Камоирано - участник ООО "Нова Виста" (99,4 долей в уставном капитале) в период с 29.03.2012 по 12.04.2013 (выписка в отношении ООО "Нова Виста" из базы проверки данных Контур-Фокус (https://focus.kontur.ru);

- Volga International s.r.l. (ВОЛГА ИНТЕРНЕШНЛ с.р.л.) (0,6% долей в уставном капитале). Было закрыто в связи с завершением процедур банкротства 21.04.2016 (выписка в отношении ООО "Нова Виста" из базы проверки данных Контур-Фокус (https://focus.kontur.ru).

Заявление конкурсного управляющего Залетных А.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой к отношениям сторон редакции, далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ответчики должны нести ответственность вследствие неподачи заявления о банкротстве должника в срок до 31.12.2011, а также доведения ООО "Нова Виста" до банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано совершение контролирующими лицами действий, доведших должника до банкротства, а также возникновение соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Нова Виста" в заявленный конкурсным управляющим срок.

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства;

- неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в применимой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассматриваемом случае судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и участника общества, исходили из того, что ООО "Нова Виста" в спорный период и после данного периода осуществляло обычную финансово-хозяйственную деятельность, что на конец 2011 года его финансовое положение позволяло удовлетворить требования кредиторов за счет имевшегося имущества, что формальная ссылка уполномоченного органа на наличие обязательств должника не означает, что заключение с АКБ "Собинбанк" договора поручительства от 19.12.2011, договоров перевода долга от 15.11.2011 и 07.12.2011 с VOLGA INTERNATIONAL SRL, TEKNOVOL CONTRACTORS & HOLDING COMPANY LIMITED, привело к банкротству должника, поскольку по договорам перевода долга должник получил встречное исполнение.

Вместе с тем, использованный ООО "Нова Виста" метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу, в частности, путем зачета встречных обязательств, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, наращивание размера задолженности - нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. Также нельзя признать разумным принятие должником обязательств третьих лиц путем заключения договоров поручительства, а также кредитных договоров и договоров перевода долга, в результате которых за период с 2011 по 2012 годы образовалась задолженность в размере 242 262 000 руб., что составляет 63,4% от включенных в реестр требований кредиторов ООО "Нова Виста".

Учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 20 кредиторов на общую сумму 282 817, 534 тыс.руб., в том числе, ФНС России с требованием в сумме 15 123 596 руб. 68 коп., осуществление хозяйственной деятельности путем наращивания задолженности не является экономически обоснованным.

Поэтому ссылки судов на ведение в спорный период должником хозяйственной деятельности не могли рассматриваться в качестве основания освобождения от субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Помимо этого, учитывая, что после 2011 года финансовое положение должника только ухудшалось, суд первой инстанции не определил конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества, указав лишь на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Нова Виста" у контролирующих должника лиц не возникла на указанный конкурсным управляющим срок.

Следовательно, является преждевременным выводы судов о добросовестном и разумном поведении бывшего директора ООО "Нова Виста" Вальфрэ Давиде и единственного участника общества - Фердинандо Камоирано.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФНС России, конкурсных кредиторов должника, в связи с чем принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего и определения размера ответственности, в том числе установить конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А12-20203/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов