Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-2819/15

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-20203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Камоирано Фердинандо - Орловой Елизаветы Олеговны, действующей на основании доверенности от 22.11.2013,

от ООО "НОВА ВИСТА" - Деревянко Ларисы Валентиновны, действующей на основании доверенности от 13.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, 404130, г.Волжский, пр.Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-20203/2013, судья Сотникова М.С.,

по заявлению ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

о признании решений собрания кредиторов должника от 11.12.2014 по второму и третьему вопросу повестки дня недействительными,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА", 404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, д. 44, ИНН 3435084925, ОГРН 1073435001980, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА" (далее - ООО "НОВА ВИСТА", должник), обратилась ФНС России, в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "НОВА ВИСТА", принятых по второму вопросу повестки дня об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "НОВА ВИСТА", по третьему вопросу повестки дня о списании дебиторской задолженности ООО "НОВА ВИСТА" в соответствии с Приложением N 1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области 27.02.2015; принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на нецелесообразность и неразумность условий Предложения относительно предела снижения цены отсечения имущества должника в размере 10% от начальной стоимости имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения, при котором стоимость имущества может снизиться на 90 % от его рыночной стоимости или на 2853578 рублей.

Уполномоченный орган, не соглашается и с выводом суда первой инстанции относительно правомерности решения собрания кредиторов ООО "НОВА ВИСТА" от 11.12.2014, принятого по третьему вопросу повестки дня: о списании дебиторской задолженности ООО "НОВА ВИСТА" в соответствии с Приложением N 1. По мнению налогового органа, в силу п. 1 статьи 129 Закона о банкротстве и п. 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее - Приказ Минфина РФ), принятие собранием кредиторов оспариваемого решения выходит за пределы его компетенции, поскольку решение вопроса о списании имущества должника относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего, как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника. Кроме того, податель апелляционной жалобы со ссылкой на тот же пункт Приказа Минфина РФ и подпункт 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов нереальных для взыскания, считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов ООО "НОВА ВИСТА" противоречит действующему законодательству: отсутствуют доказательства, что дебиторская задолженность ООО "НОВА ВИСТА" является нереальной к взысканию и принятия конкурсным управляющим мер ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 165 574,37 руб., в том числе во внесудебном порядке; фактически действия по проведению претензионной работы начаты конкурсным управляющим 15.01.2015, после обращения уполномоченного органа (24.12.2014) в суд с заявлением о признании соответствующего решения собрания кредиторов недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Камоирано Фердинандо, ООО "НОВА ВИСТА" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-20203/2013 в обжалуемой части следует отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 (резолютивная часть от 11.06.2014) ООО "НОВА ВИСТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Залетных А.С.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.06.2014.

11.12.2014 конкурсным управляющим ООО "НОВА ВИСТА" Залетных А.С. проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

- Отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО "НОВА ВИСТА";

- Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "НОВА ВИСТА";

- Списание дебиторской задолженности ООО "НОВА ВИСТА".

На собрании приняли участие 9 кредиторов с суммой требований 154 910 138,52 руб. (51,1589% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) с числом голосов более 50 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов от уполномоченного органа поступило ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: снять с повестки дня вопрос 3 о списании дебиторской задолженности ООО "НОВА ВИСТА".

Собранием кредиторов ООО "НОВА ВИСТА" (большинством голосов) были приняты решения:

1. Отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО "НОВА ВИСТА" принять к сведению;

2. Утвердить Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "НОВА ВИСТА";

3. Списать дебиторскую задолженность ООО "НОВА ВИСТА" в соответствии с Приложением N 1;

4. Не включать в повестку дня собрания кредиторов ООО "НОВА ВИСТА" дополнительного вопроса: "Снять с повестки дня вопрос 3 о списании дебиторской задолженности ООО "НОВА ВИСТА".

Уполномоченный орган, не согласившись с решениями собрания кредиторов ООО "НОВА ВИСТА", принятыми по второму вопросу повестки дня: утвердить Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "НОВА ВИСТА", и по третьему вопросу повестки дня: списать дебиторскую задолженность ООО "НОВА ВИСТА" в соответствии с Приложением N 1, заявил о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов, которые, по его мнению, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Уполномоченный орган при этом указал, что порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника в части условий о минимальной цене, по которой может быть продано имущество должника на торгах посредством публичного предложения (цене отсечения) негативно повлияют на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, поскольку с учетом условий утвержденного собранием кредиторов Предложения стоимость залогового имущества может снизиться на 90 % от его рыночной стоимости или на 2 853 578 рублей, данные условия реализации имущества должника приведут к значительному уменьшению конкурсной массы должника, что соответственно приведет к непогашению кредиторской задолженности в рамках процедуры банкротства и нарушит, соответственно, права кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления налогового органа, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов ООО "НОВА ВИСТА" от 11.12.2014, поскольку собрание кредиторов должника являлось правомочным; решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, пределы компетенции собрания кредиторов и права и законные интересы кредиторов не нарушены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции относительно легитимности решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня правомерными, исходя из следующего.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 11.12.2014, большинством голосов по второму вопросу повестки дня принято решение утвердить Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "НОВА ВИСТА" (далее - Предложение).

Пункт 18 утвержденного собранием кредиторов Предложения содержит порядок проведения торгов посредством публичного предложения, применяемый в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или не заключен договор купли - продажи по результатам повторных торгов.

В соответствии с указанным порядком, в объявлении о продаже посредством публичного предложения указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Срок действия цены составляет 10 календарных дней. Величина снижения начальной цены составляет 10 (десять) процентов от начальной стоимости имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения. Непроданное имущество в установленный период продается в следующий период со снижением начальной цены на 10 (десять) процентов. После истечения срока предъявления заявок в течение периода, когда цена составляла 10 (десять) процентов от начальной стоимости имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения, и при отсутствии заявок, торги останавливаются. Конкурсный управляющий обязан согласовать с собранием кредиторов вопрос по дальнейшей реализации имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данного пункта Предложения требованиям Закона о банкротстве и интересам участников дела о банкротстве ООО "НОВА ВИСТА", указав, что снижение цены каждые 10 календарных дней до 10% является разумным, не нарушает прав уполномоченного органа, кредиторов должника и должника, поскольку доказательств того, что утвержденное собранием кредиторов Предложение негативно повлияет на возможность получения максимальной прибыли от реализации имущества должника в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции отметил, что установление меньшего размера снижения цены приведет к неразумному затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции по данному вопросу повестки дня правомерными, не усматривает оснований для их переоценки.

В силу абзацев второго - шестого п. 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При реализации спорного имущества путем проведения торгов в форме публичного предложения, устанавливая начальную продажную цену спорного имущества, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Начальная продажная цена спорного имущества судом была обоснованно установлена в соответствии с отчетами об оценке.

Так как законодательство о банкротстве не содержит требований по установлению минимальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения, а также ограничений по снижению цены, периода снижения, следовательно, установление "цены отсечения" в размере 10% не противоречит Закону о банкротстве.

Проанализировав временной промежуток, занимающий период снижения цены, величину ее снижения и размер цены отсечения, апелляционный суд находит, что утвержденный обжалуемым решением собрания кредиторов спорный пункт Порядка учитывает специфику имущества должника.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит, что величина снижения цены продажи имущества посредством публичного предложения: первый и каждый последующий шаг снижения - 10% от начальной цены продажи, обеспечит достаточно равномерное снижение цены продажи имущества, баланс интересов конкурсных кредиторов должника и, исходя из периода снижения каждые 10 дней, не приведет к значительному увеличению сроков продажи, не нарушит права кредиторов и должника, в связи с чем, находит судебный акт в части обжалования решения собрания кредиторов от 11.12.2014 по второму вопросу повестки дня законным и обоснованным.

Податель апелляционной жалобы не обосновал того, что предложенная конкурсным управляющим цена отсечения является неразумно заниженной.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части обжалования решения собрания кредиторов от 11.12.2014 по второму вопросу повестки дня, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, не влечет отмены определения суда в указанной части.

Вместе с тем апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции относительно легитимности решения собрания кредиторов от 11.12.2014 по третьему вопросу повестки дня о списании дебиторской задолженности должника, поскольку вопрос о списании дебиторской задолженности не относится к компетенции общего собрания кредиторов, и принятым решением нарушаются права и интересы должника и его кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 11.12.2014 в повестку дня собрания кредиторов должника, по требованию СРИ ООО "КОЛУМБУС" был включен вопрос (третий вопрос повестки дня о списании дебиторской задолженности должника), по которому принято решение списать дебиторскую задолженность ООО "НОВА ВИСТА" в соответствии с Приложением N 1.

Собранию кредиторов был представлен перечень дебиторов ООО "НОВА ВИСТА"; в качестве основания для списания дебиторской задолженности конкурсным управляющим было указано на отсутствие документов, подтверждающих наличие обязательств указанных лиц перед должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания недействительным решения собрания кредиторов, принятого по данному вопросу отсутствуют, при этом указав, что решение вопроса о списании имущества должника относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Как указал суд первой инстанции, оснований полагать, что вследствие принятия собранием кредиторов должника от 11.12.2014 решения о списании дебиторской задолженности произошло фактическое списание дебиторской задолженности и тем самым произошло уменьшение конкурсной массы должника, не имеется.

По мнению суда первой инстанции, сам факт принятия собранием кредиторов решения о списании дебиторской задолженности не влечет ее фактического списания, что подтверждается тем, что конкурсным управляющим представлены доказательства ведения претензионной работы с дебиторами (претензии от 15.01.2015), доказательства их направления в адрес дебиторов; из пояснений конкурсного управляющего следует, что приказ на списание дебиторской задолженности отсутствует.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по третьему вопросу повестки дня пол нижеследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов (по аналогии - решение комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона о банкротстве, содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений статей 12, 20, 126, 139 и 140 Закона о банкротстве следует, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов. Вследствие этого собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего.

Это обусловлено тем, что арбитражный управляющий в отличие от участников собрания кредиторов несет личную имущественную ответственность за принимаемые решения и принимает их, будучи профессиональным участником антикризисной деятельности. В отличие от него участники собрания не обязаны обладать необходимыми знаниями и навыками. Соответственно, является недопустимой ситуация, когда конкурсный управляющий или иное лицо выносит на разрешение собрания кредиторов вопрос, входящий в компетенцию конкурсного управляющего. Если допустить правомочность голосования собрания по такому вопросу, дальнейшее развитие ситуации может привести к тому, что решение собрания кредиторов со ссылкой на его обязательность для управляющего будет использоваться в качестве оправдания возможно противоправного поведения управляющего.

После открытия конкурсного производства, в силу п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Однако, решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по данному вопросу.

Это также следует из положений налогового законодательства.

Так, применительно к содержанию статей 265 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации, смыслом списания дебиторской задолженности является отнесение ее к безнадежным долгам.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Отнесение задолженности к безнадежным долгам осуществляется в целях уменьшения налогооблагаемой базы по определенным видам налогов за счет включения их во внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. За нарушение требований налогового законодательства административную и уголовную ответственность несет также руководитель должника.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.

Таким образом, принятие решения о списании дебиторской задолженности действующим законодательством отнесено к компетенции руководителя организации, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом, к компетенции конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности заключаются: в издании соответствующего приказа с письменным обоснованием невозможности взыскания задолженности; в указании данного обстоятельства в представляемом собранию кредиторов отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, - и могут обжаловаться лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Фактически принятие собранием кредиторов решения о списании задолженности является непредусмотренным законом способом освобождения конкурсного управляющего от обязанности по формированию конкурсной массы, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве взыскание с дебиторов долга в конкурсную массу является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Принятие такого решения большинством голосов фактически лишает права кредиторов с меньшим количеством голосов на удовлетворение их возможных жалоб в будущем, в порядке ст.60 Закона о банкротстве, на необоснованность списания конкурсным управляющим дебиторской задолженности и взыскание причиненных таким списанием убытков.

Собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае вынесения такого вопроса в повестку собрания самим управляющим.

Таким образом, апелляционный суд находит, что обжалуемое решение по вопросу N3 повестки дня принято собранием кредиторов с превышением пределов своей компетенции, установленной законом, а также нарушает права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов.

Следовательно, судом первой инстанции сделан не правомерный вывод о том, что обжалуемое решение собрания кредиторов от 11.12.2014 по третьему вопросу о списании дебиторской задолженности должника, принято без нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и прав кредиторов и должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что вследствие принятия собранием кредиторов должника от 11.12.2014 решения о списании дебиторской задолженности не произошло фактическое списание дебиторской задолженности и тем самым произошло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего суд не установил недействительность принятого решения, является ошибочным, поскольку из формулировки решения принятого по указанному вопросу следует, что собрание кредиторов решило списать дебиторскую задолженность, согласно Приложению N 1, тем самым собранием кредиторов принято решение по вопросу, относящемуся к компетенции конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что конкурсный управляющий до обжалования решений собрания кредиторов предпринимал меры ко взысканию спорной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-20203/2013 следует отменить в части и признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "НОВА ВИСТА", принятое по третьему вопросу повестки дня: списать дебиторскую задолженность ООО "НОВА ВИСТА" в соответствии с Приложением N 1. В остальной части судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обжаловании решений собрания кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-20203/2013 отменить в части.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "НОВА ВИСТА", принятого по третьему вопросу повестки дня: списать дебиторскую задолженность ООО "НОВА ВИСТА" в соответствии с Приложением N 1.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова