Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-3315/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А12-20203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камоирано Фердинандо

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-20203/2013, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению Камоирано Фердинандо (ИНН 343529633204)

о включении в реестр требований кредиторов, с привлечением в качестве заинтересованных лиц:

закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НОВА-ВИСТА" (404119, Волгоградская область, город Волжский, ул. Автодорога N 6, д.44; ИНН 3435084925, ОГРН 1073435001980)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА" (далее - ООО "НОВА ВИСТА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залетных А.С.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05 октября 2013 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Фердинандо Камоирано (далее - Камоирано Ф.) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "НОВА ВИСТА" в сумме 60 726 383,33 руб., из которых 2 500 000 руб. обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте от 19 декабря 2011 года N 093/0389Z/11, по договору о залоге оборудования от 12 июля 2011 года N 093/0160Z/11.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Камоирано Ф. уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "НОВА ВИСТА" в сумме 66 894 200,18 руб., из которых 4 000 000 руб. обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте от 19 декабря 2011 года N 093/0389Z/11, по договору о залоге оборудования от 12 июля 2011 года N 093/0160Z/11. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОВА ВИСТА" требование Фердинандо К. в сумме 51 792 182,53 руб. основного долга, из которых 4 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Камоирано Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объем.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Камоирано Ф. обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ЗАО "ЮниКредит Банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ФНС России поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В обоснование заявленных требований Камоирано Ф. ссылается на заключенный 03 июля 2009 года между ООО "Колумбус Инвест" договор о переводе долга N V-01/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 21 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

03 июля 2009 года между ООО "Колумбус Инвест" (первоначальный должник) и К.Фердинандо (второй должник) с согласия кредитора - "Волга Интернешнл с.р.л." заключен договор о переводе долга N V-01/09.

Согласно пункту 1.1 договора первоначальный должник с согласия кредитора частично перевел свои обязательства на сумму 185 000 Евро, возникшие из договора займа от 28 мая 2007 года N 5/07, заключенного между первоначальным должником - ООО "Колумбус Инвест" и кредитором VOLGA INTERNATIONAL SRL на второго должника - Ф. Камоирано.

Из пункта 1.2 договора следует, что сумма долга первоначального должника перед кредитором на момент подписания договора оставляет 551 506,85 Евро, в том числе: сумма основного долга - 500 000 Евро, сумма подлежащих уплате процентов - 51 506,85 Евро.

В результате частичного перевода долга возникли следующие обязательства: у первоначального должника перед вторым должником на сумму 185 000 Евро; у второго должника перед кредитором на сумму 185 000 Евро (пункт 1.4 договора).

Вместе с тем, доказательств перечисления новым должником на счет кредитора денежных средств в сумме 185 000 Евро не представлено.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе Камоирано Ф. ссылается на то, что в письме от 06 июля 2009 года "31/2009/АДМ/КЛ/зм ООО "Колумбус Инвест" имеется ссылка на наличие в качестве приложения платежного поручения, подтверждающего осуществления платежа в заявленной сумме. К апелляционной жалобе приложена незаверенная копия данного платежного поручения.

Вместе с тем, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд представленные заявителем доказательства не принимает в соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности предоставление данного документа в суд первой инстанции не представлено.

Принятие в данном случае судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств нарушило бы требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, тем более, что данные документы заявлены после рассмотрения спора судом первой инстанции, последний лишен возможности дать им правовую оценку, в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о представлении этих доказательств.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель апелляционной жалобы, имея не ограниченную процессуальную возможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, злоупотребил своим процессуальным правом, не представил необходимых доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не заверены.

Камоирано Ф. в судебное заседание не явился, подлинники документов не представил, в силу указанных норм права копии указанных документов не могут быть признаны достоверными доказательствами, а требования, основанные на таких доказательствах не являются обоснованными.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет должника, не представлено, следовательно, отсутствуют основания для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Кроме того, основанием для возникновения обязательств по договору поручительства является факт наличия обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2009 года между Ф. Камоирано (заимодавец) и ООО "НОВА ВИСТА" (заемщик) заключен договор займа N 6/09, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2009 и уплатить проценты за пользование заемными денежными в размере 9,4 % годовых (пункты 1.1., 1.4., 1.6. договора).

08 сентября 2009 года денежные средства в сумме 30 000 000 руб. перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика.

Займ в сумме 30 000 000 руб. возвращен займодавцу 28 ноября 2011 года, путем заключения соглашения о зачете взаимных требований, проценты за пользование займом заемщиком не были уплачены.

В связи с вышеизложенным, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, ссылаясь на наличие задолженности по уплате процентов за пользование займом (период с 08 мая 2009 года по 27 ноября 2011 года) в размере 7 316 333,33 руб.

26 мая 2009 года между Ф. Камоирано (заимодавец) и ООО "НОВА ВИСТА" (заемщик) заключен договор займа N 7/09, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 26 мая 2010 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными в размере 9,4 % годовых (пункты 1.1., 1.4., 1.6. договора).

27 мая 2009 года денежные средства в сумме 2 500 000 руб. перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика.

Займ в сумме 2 500 000 руб. возвращен займодавцу 28 ноября 2011 года, путем заключения соглашения о зачете взаимных требований, проценты за пользование займом заемщиком не были уплачены.

В связи с вышеизложенным, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, ссылаясь на наличие задолженности по уплате процентов за пользование займом (период с 27 мая 2009 года по 27 ноября 2011 года) в размере 587 291,66 руб.

21 декабря 2009 года между Ф. Камоирано (заимодавец) и ООО "НОВА ВИСТА" (заемщик) заключен договор займа N 9/09, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 20 декабря 2010 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6 % годовых (пункты 1.1., 1.4., 1.6. договора).

21 декабря 2009 года денежные средства в сумме 15 000 000 руб. перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика.

Займ в сумме 15 000 000 руб. возвращен займодавцу 28 ноября 2011 года, путем заключения соглашения о зачете взаимных требований, проценты за пользование займом заемщиком не были уплачены.

В связи с вышеизложенным, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, ссылаясь на наличие задолженности по уплате процентов за пользование займом (период с 21 декабря 2009 года по 27 ноября 2011 года) в размере 1 767 500 руб.

15 декабря 2011 года между Ф. Камоирано (заимодавец) и ООО "НОВА ВИСТА" (заемщик) заключен договор займа N 71, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 10 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15 декабря 2012 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными в размере 5,5 % годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.2. договора).

15 декабря 2011 года денежные средства в сумме 10 500 000 руб. перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика.

Займ возвращен займодавцу частично в сумме 9 664 220,91 руб.: 31 декабря 2011 года - 8 264 220,91 руб. (зачет взаимных требований); 12 марта 2013 года - 1 400 000 руб. (заключен договор уступки права требования с зачетом встречного требования).

В связи с вышеизложенным, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, ссылаясь на наличие задолженности по возврату займа в размере 835 779,09 руб., по уплате процентов за пользование займом в размере 201 266,98 руб. (за период с 15 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года - 27 270,83 руб., за период с 01 января 2012 года по 11 марта 2013 года - 148 586,15 руб., за период с 12 марта 2013 года по 26 сентября.2013 года - 25 410 руб.)

19 января 2012 года между Ф. Камоирано (заимодавец) и ООО "НОВА ВИСТА" (заемщик) заключен договор займа N 72, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 20 января 2013года и уплатить проценты за пользование заемными денежными в размере 5,5 % годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.2. договора).

20 января 2012 года денежные средства в сумме 800 000 руб. перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика.

Займ возвращен займодавцу частично 25 мая 2012 года в сумме 600 000 руб.

В связи с вышеизложенным, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, ссылаясь на наличие задолженности по возврату займа в размере 200 000 руб., по уплате процентов за пользование займом в размере 30 219,43 руб. (за период с 20 января 2012 года по 24 мая 2012 года - 515 277,77 руб., за период с 25 мая 2012 года по 26 сентября 2013 года - 14 941,66 руб.).

13 февраля 2012 года между Ф. Камоирано (заимодавец) и ООО "НОВА ВИСТА" (заемщик) заключен договор займа N 73, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 13 февраля 2013 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными в размере 5,5 % годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.2. договора).

13 февраля 2012 года денежные средства в сумме 2 500 000 руб. перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика.

Займ возвращен займодавцу частично 13 июня 2012 года в сумме 1 600 000 руб.

В связи с вышеизложенным, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, ссылаясь на наличие задолженности по возврату займа в размере 900 000 руб., по уплате процентов за пользование займом в размере 98 250,34 руб. (за период с 13 февраля 2012 года по 12 июня 2012 года - 34 375 руб., за период с 13 июня 2012 года по 26 сентября 2013 года - 63 875,34 руб.).

20 февраля 2012 года между Ф. Камоирано (заимодавец) и ООО "НОВА ВИСТА" (заемщик) заключен договор займа N 74, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 20 февраля 2013 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными в размере 5,5 % годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.2. договора).

20 февраля 2012 года денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, ссылаясь, что возврат займа не произведен, проценты за пользование займом не уплачены.

По расчету заявителя, задолженность по договору составила 5 044 534,72 руб., из них: 5 000 000 руб. - основной долг, 44 534,72 руб. - проценты за пользование займом (период с 20 февраля 2012 года по 26 сентября 2013 года).

22 февраля 2012 года между Ф. Камоирано (заимодавец) и ООО "НОВА ВИСТА" (заемщик) заключен договор займа N 75, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 22 февраля 2013 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными в размере 5,5 % годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.2. договора).

22 февраля 2012 года денежные средства в сумме 6 2 500 000 руб. перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, ссылаясь, что возврат займа не произведен, проценты за пользование займом не уплачены.

По расчету заявителя, задолженность по договору составила 2 722 291,66 руб., из них: 2 500 000 руб. - основной долг, 222 291,66 руб. - проценты за пользование займом (период с 22 февраля 2012 года по 26 сентября 2013 года).

27 февраля 2012 года между Ф. Камоирано (заимодавец) и ООО "НОВА ВИСТА" (заемщик) заключен договор займа N 76, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 27 февраля 2013 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными в размере 5,5 % годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.2. договора).

27 февраля 2012 года денежные средства в сумме 1 200 000 руб. перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, ссылаясь, что возврат займа не произведен, проценты за пользование займом не уплачены. По расчету заявителя, задолженность по договору составила 1 305 600 руб., из них: 1 200 000 руб. - основной долг, 105 600 руб. - проценты за пользование займом (период с 27 февраля 2012 года по 26 сентября 2013 года).

06 марта 2012 года между Ф. Камоирано (заимодавец) и ООО "НОВА ВИСТА" (заемщик) заключен договор займа N 77, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 06 марта 2013 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными в размере 5,5 % годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.2. договора).

06 марта 2012 года денежные средства в сумме 5 000 000 руб. перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, ссылаясь, что возврат займа не произведен, проценты за пользование займом не уплачены.

По расчету заявителя, задолженность по договору составила 5 433 888,88 руб., из них: 5 000 000 руб. - основной долг, 433 888,88 руб. - проценты за пользование займом (период с 06 марта 2012 года по 26 сентября 2013 года).

26 марта 2012 года между Ф. Камоирано (заимодавец) и ООО "НОВА ВИСТА" (заемщик) заключен договор займа N 78, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 7 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 26 марта 2013 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными в размере 5,5 % годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.2. договора).

26 марта 2012 года денежные средства в сумме 7 800 000 руб. перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, ссылаясь, что возврат займа не произведен, проценты за пользование займом не уплачены.

По расчету заявителя, задолженность по договору составила 8 453 033,33 руб., из них: 7 800 000 руб. - основной долг, 653 033,33 руб. - проценты за пользование займом (период с 26 марта 2012 года по 26 сентября 2013 года).

02 мая 2012 года между Ф. Камоирано (заимодавец) и ООО "НОВА ВИСТА" (заемщик) заключен договор займа N 84, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 02 мая 2013 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными в размере 5,5 % годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.2. договора).

02 мая 2012 года денежные средства в сумме 700 000 руб. перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, ссылаясь, что возврат займа не произведен, проценты за пользование займом не уплачены.

По расчету заявителя, задолженность по договору составила 754 648,61 руб., из них: 700 000 руб. - основной долг, 54 648,61 руб. - проценты за пользование займом (период с 02 мая 2012 года по 26 сентября 2013 года).

03 мая 2012 года между Ф. Камоирано (заимодавец) и ООО "НОВА ВИСТА" (заемщик) заключен договор займа N 85, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 03 мая 2013 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными в размере 5,5 % годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.2. договора).

03 мая 2012 года денежные средства в сумме 600 000 руб. перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, ссылаясь, что возврат займа не произведен, проценты за пользование займом не уплачены.

По расчету заявителя, задолженность по договору составила 646 933,33 руб., из них: 600 000 руб. - основной долг, 46 933,33 руб. - проценты за пользование займом (период с 03 мая 2012 года по 26 сентября 2013 года).

03 июля 2012 года между Ф. Камоирано (заимодавец) и ООО "НОВА ВИСТА" (заемщик) заключен договор займа N 92, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 4 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 03 июля 2013 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными в размере 5,5 % годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.2. договора).

24 июля 2012 года денежные средства в сумме 4 200 000 руб. перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, ссылаясь, что возврат займа не произведен, проценты за пользование займом не уплачены.

По расчету заявителя, задолженность по договору составила 4 474 633,33 руб., из них: 4 200 000 руб. - основной долг, 274 633,33 руб. - проценты за пользование займом (период с 27 июля 2012 года по 26 сентября 2013 года).

27 августа 2012 года между Ф. Камоирано (заимодавец) и ООО "НОВА ВИСТА" (заемщик) заключен договор займа N 100, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 27 августа 2013 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными в размере 5,5 % годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.2. договора).

27 августа 2012 года денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, ссылаясь, что возврат займа не произведен, проценты за пользование займом не уплачены.

По расчету заявителя, задолженность по договору составила 1 060 347,22 руб., из них: 1 000 000 руб. - основной долг, 60 347,22 руб. - проценты за пользование займом (период с 27 августа 2012 года по 26 сентября 2013 года).

01 февраля 2013 года между Ф. Камоирано (заимодавец) и ООО "НОВА ВИСТА" (заемщик) заключен договор займа N ДЗ-02-13, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 28 февраля 2013 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными в размере 5,5 % годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.2. договора).

01 февраля 2012 года денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, ссылаясь, что возврат займа не произведен, проценты за пользование займом не уплачены.

По расчету заявителя, задолженность по договору составила 1 036 361,11 руб., из них: 1 000 000 руб. - основной долг, 36 361,11 руб. - проценты за пользование займом (период с 01 февраля 2013 года по 26 сентября 2013 года).

На основании вышеизложенного, заявитель указывает, что задолженность должника по заемным обязательствам составляет 42 878 913,02 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности по договорам займа и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признал обоснованными требования заявителя в части требования в сумме 38 368 913,02 руб., из которых: 26 435 779,09 руб. задолженность по возврату заемных денежных средств, 11 933 133,33 руб. задолженность по уплате процентов за пользование займом, поскольку из представленных документов следует, что согласно договору займа от 20 февраля 2012 года Камоирано Ф. передал ООО "НОВА ВИСТА" денежные средства в сумме 500 000 руб., однако из расчета Камоирано Ф. следует, что ООО "НОВА ВИСТА" передано 5 000 000 руб. Таким образом расчет кредитора является неверным и судом первой инстанции сделан свой перерасчет.

Поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Вместе с тем, Камоирано Ф. не представлено доказательств передачи денежных средств ООО "НОВА ВИСТА" на сумму 4 500 000 руб. по договору займа от 20 февраля 2012 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 20 февраля 2012 года в размере 4 500 000 руб. основного долга и 10 000 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с расчетом суда первой инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Фердинандо Камоирано следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-20203/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова