Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 12АП-3316/14

г. Саратов

25 апреля 2014 г.

Дело N А12-20203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу N А12-20203/2013, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по результатам процедуры наблюдения, введенной в отношении должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА" (404119, Волгоградская область, город Волжский, ул. Автодорога N 6, д.44; ИНН 3435084925, ОГРН 1073435001980)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА" (далее - ООО "НОВА ВИСТА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залетных А.С.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05 октября 2013 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Южный Альянс" (далее - ООО "Южный Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "ГК Авега" (далее - ООО "ГК Авега") с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании решения первого собрания кредиторов от 26 февраля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года приостановлено производство по делу N А12-20203/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОВА ВИСТА" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений ООО "ГК Авега", ООО "Южный Альянс" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 26 февраля 2014 года.

Не согласившись с указанным определением суда, закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного ходатайство.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьи 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из изложенного следует, что удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае обжалования собрания кредиторов является правом суда, а не его обязанностью. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом предмет заявления по делу об оспаривании решения собрания кредиторов должника должен быть непосредственно связан с одной из процедур несостоятельности.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов ООО "НОВА ВИСТА" 26 февраля 2014 года кредиторы приняли решения:

- отчет временного управляющего ООО "НОВА ВИСТА" по результатам процедуры наблюдения принять к сведению,

- об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о признании ООО "НОВА ВИСТА" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев,

- комитет кредиторов ООО "НОВА ВИСТА" не образовывать,

- не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ООО "НОВА ВИСТА",

- ходатайствовать перед Арбитражным судом Волгоградской области об утверждении арбитражным управляющим ООО "НОВА ВИСТА" Залетных А.С., являющегося членом НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Принятые на первом собрании кредиторов решения оспаривались ООО "ГК Авега", ООО "Южный Альянс". При этом заявление на дату вынесения обжалуемого определения было принято судом первой инстанции к производству, судебное заседание назначено на 03 апреля 2014 года.

Признание недействительным решения собрания кредиторов от 26 февраля 2014 года может повлиять на исход дела, поскольку данное решение оспаривается, в частности по вопросу определения следующей процедуры банкротства в отношении ООО "НОВА ВИСТА".

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Процедура банкротства может быть введена по усмотрению суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Установив, что решения первого собрания кредиторов ООО "НОВА ВИСТА" от 26 февраля 2014 года обжалуются ООО "ГК Авега", ООО "Южный Альянс" и на момент рассмотрения его ходатайства о приостановлении производства по делу судебный акт по заявлению о признании недействительными решений первого собрания кредиторов не принят, арбитражный суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "ГК Авега", ООО "Южный Альянс" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26 февраля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов подано ООО "ГК Авега" и ООО "Южный Альянс", обладающими в совокупности менее 1% от общего числа голосов кредиторов; ООО "Южный Альянс" является дочерней организацией должника, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как право обжалования решений собрания кредиторов не поставлено в зависимость от количества принадлежащих голосов лицам, обратившимся в суд с заявлением об оспаривании решений кредиторов, принятых на первом собрании.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику: представителю ЗАО "ЮниКредит Банк" Гамисонии Т.З. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную на основании заявления физического лица на перевод денежных средств от 19 марта 2014 года извещением об уплате государственной пошлины от 27 января 2014 года, выдав справку на возврат денежных средств.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу N А12-20203/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гамисонии Теоне Зурабовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную на основании заявления физического лица на перевод денежных средств от 19 марта 2014 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова