Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 12АП-9828/14

г. Саратов

30 октября 2014 г.

Дело N А12-20203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камоирано Фердинандо (Волгоградская область, г. Волжский, СНТ "Строитель", ул. Береговая, д.6),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу N А12-20203/2013, судья Сотникова М.С.

по заявлению Камоирано Фердинандо о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА" (404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, ИНН 3435084925, ОГРН 1073435001980),

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д.6), VOLGA INTERNATIONAL SRL (400081, г. Волгоград, ул. Хорошева, 10а-1)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА" (далее - ООО "НОВА ВИСТА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залетных А.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года ООО "НОВА ВИСТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Залетных А.С.

Информационное сообщение о признании ООО "НОВА ВИСТА" банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21 июня 2014 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Камоирано Фердинандо (далее - Камоирано Ф.) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "НОВА ВИСТА" в сумме 13 720 334,82 руб., из которых 8 644 476,50 руб. обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 25 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОВА ВИСТА" требование Камоирано Ф. в сумме 5 075 858,32 руб. основного долга. Производство по заявлению Камоирано Ф. в части включения требований в сумме 8 644 476,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НОВА ВИСТА" прекращено. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Камоирано Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части прекращения производства по делу в отношении требования на сумму 8 644 476 руб. 50 коп.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Камоирано Ф. обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-ФЗ указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Камоирано Ф. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "НОВА ВИСТА" в сумме 60 726 383,33 руб., из которых 2 500 000 руб. обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте от 19 декабря 2011 года N 093/0389Z/11, по договору о залоге оборудования от 12 июля 2011 года N 093/0160Z/11.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Камоирано Ф. уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "НОВА ВИСТА" в сумме 66 894 200,18 руб., из которых 4 000 000 руб. обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте от 19 декабря 2011 года N 093/0389Z/11, по договору о залоге оборудования от 12 июля 2011 года N 093/0160Z/11. Судом уточнения приняты.

В обоснование заявленных требований, Камоирано Ф. ссылался на наличие неисполненного ООО "НОВА ВИСТА" обязательства перед Камоирано Ф., вытекающего из договора о переводе долга от 03 июля 2009 года N V-01/09.

Так, 03 июля 2009 года между ООО "Колумбус Инвест" (первоначальный должник) и К.Фердинандо (второй должник) с согласия кредитора - "Волга Интернешнл с.р.л." заключен договор о переводе долга N V-01/09.

Согласно пункту 1.1 договора первоначальный должник с согласия кредитора частично перевел свои обязательства на сумму 185 000 Евро, возникшие из договора займа от 28 мая 2007 года N 5/07, заключенного между первоначальным должником - ООО "Колумбус Инвест" и кредитором VOLGA INTERNATIONAL SRL на второго должника - Ф. Камоирано.

Из пункта 1.2 договора следует, что сумма долга первоначального должника перед кредитором на момент подписания договора оставляет 551 506,85 Евро, в том числе: сумма основного долга - 500 000 Евро, сумма подлежащих уплате процентов - 51 506,85 Евро.

В результате частичного перевода долга возникли следующие обязательства: у первоначального должника перед вторым должником на сумму 185 00 Евро; у которого должника перед кредитором на сумму 185 000 Евро (пункт 1.4 договора).

Вместе с тем, доказательств перечисления новым должником на счет кредитора денежных средств в сумме 185 000 Евро не представлено.

В качестве доказательств исполнения Камоирано Ф. (новым должником) обязательства по договору о переводе долга перед "ВОЛГА ИНТЕРНЕШНЛ с.р.л." (кредитором) в размере 185 000 Евро в материалы дела представлено письмо от 06 июля 2009 года N 31/2009/АДМ/КЛ/зм ООО "Колумбус Инвест", в котором имеется ссылка на наличие в качестве приложения платежного поручения, подтверждающего осуществления платежа в заявленной сумме.

Однако Камоирано Ф. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил данное платежное поручение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОВА ВИСТА" требование Фердинандо К. в сумме 51 792 182,53 руб. основного долга, из которых 4 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2014 года, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 в части отказа Камоирано Ф. во включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что предметом рассмотрения от 01 ноября 2013 года, по результатам которого 27 января 2014 года частично отказано в удовлетворении заявления Камоирано Ф. явилось заявление о включении в реестр требований задолженности на основании договора о переводе долга от 03 июля 2009 года N V-01/09, которое тождественно требованию, заявленному Камоирано Ф. в рамках настоящего дела. Основание заявления по настоящему делу, то есть совокупность фактических обстоятельств, также полностью совпадает с основанием, указанным в определении от 27 января 2014 года.

Таким образом, с учетом того, что предмет требования не изменился, равно как и его основание, сторонами по заявлениям являются одни и те же лица, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по заявлению Камоирано Ф. в части включения в реестр требований кредиторов в сумме 8 644 476,50 руб. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом представленные Камоирано Ф. бухгалтерские сводки о всех зарегистрированных операциях по карте N 16730/20, дополнительный номер 101, номер операции 00005633, предоставленной филиалом: Отделение 1-Генуя, банк Carige, свидетельствующая об исполнении Камоирано Ф. обязательства по договору о переводе долга от 03 июля 2009 года N V-01/09 является не новым основанием иска, а дополнительными доказательствами.

Применение Камоирано Ф. при расчете задолженности иной суммы также не являются изменением предмета или основания иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Камоирано Фердинандо следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу N А12-20203/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова