Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2018 г. N Ф06-33792/18 по делу N А65-16066/2016

г. Казань

01 июня 2018 г.

Дело N А65-16066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя истца - Авхадиева М.Ф., доверенность от 12.01.2018 б/н,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Завойского 21", г. Казань

на дополнительное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-16066/2016

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Завойского 21", г. Казань, о принятии дополнительного постановления о взыскании судебных расходов к постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 о взыскании судебных расходов

по иску товарищества собственников недвижимости "Завойского 21", г. Казань (ОГРН 1161690106027, ИНН 1659172042) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис", г. Казань (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275) об обязании передать техническую и иную необходимую документацию на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Завойского 21" (далее - ТСН "Завойского 21") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - ООО "УК Комсервис") об обязании передать техническую и иную необходимую документацию на многоквартирный дом N 21 по ул. Завойского г. Казани истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2017, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 удовлетворено заявление ТСН "Завойского 21" об обращении решения к немедленном исполнению, решение суда обращено к немедленному исполнению.

20.10.2017 ТСН "Завойского 21" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "УК Комсервис" понесенных судебных расходов на сумму 120 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 с ООО "УК Комсервис" в пользу ТСН "Завойского 21" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 оставлено без изменения.

От истца ТСН "Завойское 21" 15.03.2018 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление, в котором истец просил принять дополнительное постановление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017.

Дополнительным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 в удовлетворении ходатайства ТСН "Завойского 21" о распределении судебных расходов в сумме 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с дополнительным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, ТСН "Завойского 21" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если им не был решен вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьи 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о вынесении дополнительного постановления, пришел к выводу о необходимости вынесения дополнительного судебного акта, поскольку 06.03.2018 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ООО "УК Комсервис", содержащий ходатайство ТСН "Завойского 21" о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., складывающихся из расходов истца на написание отзыва на апелляционную жалобу и на участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.12.2107 по делу N А65-16066/2016 о распределении судебных расходов.

Ходатайство не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при вынесении постановления от 15.03.2018.

Истцом не конкретизировано, за рассмотрение какой из апелляционных жалоб ответчика в рамках заявленного ходатайства ТСН "Завойского 21" просит взыскать указанную выше сумму 20 000 руб. в качестве судебных расходов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "УК Комсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по настоящему делу были компенсированы в установленном судом размере в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017, повторное рассмотрение требования о взыскании этих же судебных расходов законом не предусмотрено.

В связи с этим заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции расценил как требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы ООО "УК Комсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В Определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ТСН "Завойского 21" о распределении судебных расходов в сумме 20 000 руб. судом апелляционной инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А65-16066/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова