Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 11АП-613/18

г. Самара

15 марта 2018 г.

Дело N А65-16066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-16066/2016, судья Нафиев И.Ф., по заявлению товарищества собственников недвижимости "Завойского 21" о взыскании судебных расходов,

по иску товарищества собственников недвижимости "Завойского 21" (ОГРН 1161690106027, ИНН 1659172042), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275), город Казань,

об обязании ответчика передать техническую и иную необходимую документацию на многоквартирный дом N 21 по ул. Завойского гор. Казани истцу,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Завойского 21" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" об обязании ответчика передать техническую и иную необходимую документацию на многоквартирный дом N 21 по ул. Завойского г. Казани истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 г. иск удовлетворен.

На ООО "Управляющая компания Комсервис" возложена обязанность передать ТСН "Завойского 21" техническую и иную необходимую документацию на многоквартирный дом N 21 по ул. Завойского в г. Казани.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 г. оставлены без изменения.

02.11.2016 г. ТСН "Завойского 21" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обращении решения к немедленном исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 г. заявление ТСН "Завойского 21" удовлетворено, решение суда обращено к немедленному исполнению.

20.10.2017 г. ТСН "Завойского 21" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания Комсервис" понесенные судебные расходы на сумму 120 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично.

С ООО "Управляющая компания Комсервис" в пользу ТСН "Завойского 21" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 г., отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ответчик указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру составлена с нарушением норм права (постановления Госкомстата N 88 от 18.08.1998 г.), для приема денежных средств организации и индивидуальные предприниматели должны использовать контрольно-кассовую технику (пункт 4 статьи 2 Закона от 22.05.2003 г. N 53-ФЗ и письма ФНС России от 30.07.2012 г. N АС-4-2/12617), не представлены документы, подтверждающие, что юристы работают в ООО "Казанская сетевая компания", взысканная сумма неразумно велика, поскольку иск не представляет особой сложности, заявление о взыскании представительских расходов подано после истечения 6-месячного срока, что является основанием для прекращения производства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в которой он просит оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.03.2018 г. приняла участие представитель истца Дмитренко Анастасия Игоревна, действующая на основании доверенности от 12.01.2018 г., выданной за подписью председателя ТСН "Завойского 21" Григорьевой Н.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно, заключенному 27.06.2016 г. между ООО "Казанская сетевая компания" (исполнитель) и ТСН "Завойского 21" (заказчик), договору на оказание юридических услуг N 249, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно участие в судебных заседаниях по делам, связанным с деятельностью ТСН "Завойского 21".

Факт надлежащего исполнения обязательств исполнителя подтверждается соответствующим актом об оказанных услугах к нему, подписанных сторонами.

Стоимость услуг установлена дополнительным соглашением к договору.

Актами сдачи приемки работ (оказания услуг) от 05.12.2016 г., от 20.02.2017 г. и от 21.04.2017 г. подтверждается оказание заказчику услуг: написание искового заявления (7 000 руб.), участие в судебных заседаниях 31.08.2016 г., 30.09.2016 г., 28.10.2016 г. в первой инстанции по делу N А65-16066/2017 (30 000 руб.), участие в судебном заседании 02.12.2016 г. по немедленному исполнению по делу N А65-16066/2016 (10 000 руб.), участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов по делу N А65-16066/2016 (10 000 руб.), написание отзыва на апелляционную жалобу по делу N А65-16066/2016 (10 000 руб.), участие в судебном заседании апелляционной инстанции 16.02.2017 г. по делу N А65-16066/2016 (20 000 руб.), написание отзыва на кассационную жалобу по делу N А65-16066/2016 (10 000 руб.), участие в судебном заседании кассационной инстанции по делу N А65-16066/2016 (20 000 руб.).

Кроме того, заказчиком оплачены проезд из г. Казани в г. Самара (1 000 руб.) и проживание исполнителя в гостинице (2 500 руб.) - расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 96 от 20.02.2017 г. на сумму 30 000 руб., N 85 от 15.02.2017 г. на сумму 3 500 руб., N 99 от 21.04.2017 г. на сумму 30 000 руб. и N 89 от 05.12.2016 г. на сумму 57 000 руб., - оплачено 120 500 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд учел, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В том же пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на который ссылается заявитель, указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Чрезмерность расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, является, в силу закона, основанием для уменьшения суммы, взыскиваемой со стороны в пользу лица, понесшего расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения расходов на представительство: на написание иска до 7 000 руб., за участие в предварительном судебном заседании от 31.08.2016 г. до 7 000 руб., написание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы до 7 000 руб. за каждый, за участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции до 16 000 руб. за каждое.

Реальность понесенных ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А65-16066/2016 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам, таким образом довод истца о недоказанности факта их несения несостоятелен.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные расходы в сумме 103 500 руб., понесенных в связи с исполнением поручения по представительству в арбитражных судах, являются обоснованными, отвечают критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Утверждения заявителя жалобы о пропуске истцом 6-месячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку истец с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в суд 20.10.2017 г., а последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2017 г. Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 16), подтверждающие оплату по договору на оказание юридических услуг 120 500 руб. являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими осуществление истцом соответствующих платежей.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

06.03.2018 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Комсервис", содержащий ходатайство ТСН "Завойского 21" о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., складывающихся из расходов истца на написание отзыва на апелляционную жалобу и на участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А65-16066/2016. При этом истцом не конкретизировано за рассмотрение какой из апелляционных жалоб ответчика в рамках настоящего ходатайства ТСН "Завойского 21" просит взыскать указанную выше сумму (20 000 руб.).

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Комсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 г. по настоящему делу были компенсированы в установленном судом размере в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 г., повторное рассмотрение требования о взыскании этих же судебных расходов законом не предусмотрено.

В связи с этим указанное ходатайство суд апелляционной инстанции расценивает как требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Комсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 г.

При рассмотрении указанного требования истца суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчику соответствующее ходатайство было вручено непосредственно перед судебным заседанием Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (05.03.2018 г.), таким образом, с учетом нахождения ответчика в г. Казани, рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в г. Самаре в 12.50 часов (время самарское) 06.03.2018 г., истец своими действиями фактически лишил ответчика возможности заявить суду апелляционной инстанции какие-либо возражения против указанного ходатайства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Заявление истца о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела было рассмотрено судом первой инстанции 05.12.2017 г., с рассматриваемым заявлением истец обратился в суд апелляционной инстанции 06.03.2018 г., а поэтому данное заявление не подлежит принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-16066/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко