Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2018 г. N Ф06-34849/18 по делу N А65-28777/2016

г. Казань

02 августа 2018 г.

Дело N А65-28777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - Лихтман А.Я., доверенность от 11.04.2018 N 13,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Васякова Михаила Степановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-28777/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васякова Михаила Степановича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Копонат+", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1661015431, ОГРН: 1061683026844),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Копонат+" (далее - должник, ООО "Копонат+") возбуждено на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс116".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 06.09.2017 ООО "Копонат+" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васяков М.С., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 10.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Васякова М.С., выразившиеся:

- в не представлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника за последние три года;

- в не представлении (сокрытии) сведений о расходовании денежных средств в размере 12 000 000 руб., полученных с 18.08.2016 по 31.08.2016 от покупателя ООО "Водгазснаб" за земельный участок;

- в не проведении анализа финансового состояния должника на предмет фиктивного или преднамеренного банкротства с дачей объективной оценки сделке по отчуждению земельного участка в преддверии банкротства;

- в не предоставлении конкурсным кредиторам оригиналов переданных руководителем должником документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 жалоба ООО "Проминвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Васякова М.С. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Васякова М.С. по не проведению в период процедуры конкурсного производства анализа финансового состояния ООО "Копонат+" с целью оспаривания сделки ООО "Копонат+" по отчуждению земельного участка.

В удовлетворении остальной части жалобы ООО "Проминвест" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Васяков М.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2018 и постановление апелляционного суда от 26.04.2018 отменить в части признания незаконными его действий (бездействий), принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения анализа финансового состояния должника, проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; что на собрании кредиторов, состоявшимся 05.12.2017, участие в котором принимал представитель ООО "Проминвест", другим кредитором, со ссылкой на проведенную им оценку земельного участка, было высказано мотивированное суждение относительно отсутствия оснований для оспаривания сделки должника по его отчуждению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Проминвест", полагая принятые по спору судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы арбитражного управляющего Васякова М.С. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части признания незаконными его действий (бездействия) по не проведению анализа финансового состояния ООО "Копонат+" с целью оспаривания сделки ООО "Копонат+" по отчуждению земельного участка в период процедуры конкурсного производства

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части касающейся не проведения конкурсным управляющим Васяковым М.С. анализа финансового состояния должника с целью оспаривания сделки по отчуждению земельного участка, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований статей 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что 15.10.2017 ООО "Проминвест" обратилось в адрес конкурсного управляющего Васякова М.С. с требованием об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2016, указав обоснование для признания сделки недействительной со ссылкой на нормы права (статья 61.2 Закона о банкротстве) и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о ее недействительности (совершение указанной сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, отчуждение имущества должника в преддверие банкротства по цене, в разы отличающейся от его кадастровой стоимости).

Требование кредитора оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения и ответа. Доказательств направления в адрес кредитора мотивированного ответа о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявления требования об оспаривании сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о принятии собранием кредиторов должника, состоявшимся 05.12.2017, решения не подавать заявление об оспаривании указанной сделки и об отсутствии у указанной кредитором сделки должника признаков неравноценности, исходя из представленного кредитором ООО "Аванте" отчета об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка не превышает цену его продажи по договору купли-продажи от 17.08.2016, судами отклонены.

При этом суды исходили из того, что в силу норм статей 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не связан решением собрания кредиторов должника по вопросу о возможности оспаривания сделок должника или совершенных, за счет должника; конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно; из не представления конкурсным управляющим доказательств самостоятельного проведения анализа финансового состояния должника на предмет наличия/отсутствия оснований для оспаривания указанной сделки в ходе конкурсного производства и направления в адрес ООО "Проминвест" уведомления о его проведении и результатах.

Также судами отмечено, что проведение анализа финансового состояния в период процедуры наблюдения не освобождает конкурсного управляющего от проведения такого анализа в последующей процедуре банкротства должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротстве, что также направлено на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено непредставление конкурсным управляющим Васяковым М.С. на требование кредитора об оспаривании сделки мотивированного ответа о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявления требования об оспаривании сделки, а также не проведение им анализа финансового состояния должника, включая анализ совершенной должником сделки по отчуждению имущества (земельного участка) на предмет наличия/отсутствия оснований для ее оспаривания, вывод судов о несоответствии такого бездействия конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, нарушении прав и законных интересов кредиторов должника и, как следствие, - о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части, является правильным.

Оценивая оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А65-28777/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов