Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 г. N Ф06-34849/18 по делу N А65-28777/2016

г. Казань

22 мая 2019 г.

Дело N А65-28777/2016

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - Валиуллиной М.В., доверенность от 01.08.2018,

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест"

на определение Арбитражного суд Поволжского округа от 24.04.2019 о возвращении кассационной жалобы (судья Конопатов В.В.)

по делу N А65-28777/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТ5" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2016 и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Копонат+",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Копонат+" конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТ5" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2016 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 в удовлетворении заявления ООО "Проминвест" отказано.

ООО "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 24.04.2019, восстановить пропущенный процессуальный срок и принять к рассмотрению кассационную жалобу.

По мнению заявителя, срок на обжалование пропущен по уважительной причине (болезнь представителя), не позволяющей своевременно подготовить текст кассационной жалобы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что полный текст постановления апелляционного суда от 25.02.2019 опубликован в информационно-телекомуникативной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" - 26.02.2019, следовательно, по мнению заявителя, срок на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда начинает течь на следующий день, то есть с 27.02.2019, соответственно истекает 27.03.2019. Указывает, что первоначально жалоба была подана 10.04.2019 с незначительным пропуском срока обжалования и по мнению заявителя указанный срок подлежал восстановлению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда кассационной инстанции.

Возвращая кассационную жалобу заявителя, суд кассационной инстанции установил, что она подана за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока на обжалование судебных актов, а именно, срок на подачу кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 истек 25.03.2019. Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан кассационная жалоба подана 11.04.2019.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая кассационную жалобу заявителя, суд кассационной инстанции установил, что она подана за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергается заявителем жалобы.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные ООО "Проминвест" причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ судебные акты размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Полный текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции своевременно (на следующий день) размещен в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В качестве причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ООО Проминвест" указывало на временную нетрудоспособность представителя общества, которое препятствовало ему своевременно подготовить и направить кассационную жалобу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления апелляционного суда от 25.02.2019 в судебном заседании интересы ООО "Проминвест" представляли представители Лихтман А.Я. по доверенности от 11.04.2018, и Валиуллина М.В. по доверенности от 01.08.2018, следовательно, общество обладало сведениями о принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта.

Имея намерение обжаловать определение суда первой инстанции, ООО "Проминвест", действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, должен был своевременно подготовить и подать кассационную жалобу, удостоверившись в том, что все условия подачи кассационной жалобы в арбитражный суд соблюдены с учетом положений части 2 статьи 276, 117 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель, не обжаловав судебные акты в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2090-О).

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок.

Доводы заявителя об удовлетворении кассационным судом аналогичного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (определение о принятии кассационной жалобы от 19.04.2019), отклоняются судебной коллегией, поскольку решение о восстановлении обществу пропущенного срока обжалования по иному обособленному спору в рамках настоящего дела принималось на основании иных обстоятельств, не тождественных рассматриваемым обстоятельствам пропуска срока обжалования (определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2019 судом срок был восстановлен в том числе ввиду наличия предшествовавшего обращения обществом с кассационной жалобой с незначительным пропуском срока и незамедлительным повторным обращением с кассационной жалобой).

При этом суд округа считает необходимым отметить, что подача обществом кассационной жалобы по иному обособленному спору в соответствующий период опровергает довод ООО "Проминвест" о невозможности подачи своевременно кассационной жалоб в настоящем обособленном споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 судом кассационной инстанции не допущено, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019 по делу N А65-28777/2016 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев