Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 11АП-3346/18

г. Самара

07 мая 2018 г.

Дело N А65-28777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Карпова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ООО "Аванте" - Белавина Ю.В. по доверенности от 15 марта 2017 года,

от ООО "Проминвест" - Лихтман А.Я. по доверенности от 11.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванте"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года, принятое по заявлению ООО "Аванте" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-28777/2016 (судья Гарапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Копонат+",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс116", г. Казань, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Копонат+", г. Казань, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васяков Михаил Степанович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васяков М.С.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.11.2017 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Аванте", г. Москва, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1990548 руб. 32 коп. долга, возникшего из обязательств должника по договору субподряда N 1/11/15 суб2 от 12.11.2015, а также о признании требования в размере 1327032 руб. 22 коп. текущим платежом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Аванте", г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Копонат+", г. Казань, в размере 1990548 руб. 32 коп. долга в состав третьей очереди.

Прекращено производство по требованию с ограниченной ответственностью "Аванте", г. Москва, о признании требования в размере 1327032 руб. 22 коп. текущим платежом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аванте" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Аванте" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Проминвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель не возражает против удовлетворения требований кредитора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года, принятое по заявлению ООО "Аванте" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-28777/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование требования в материалы дела представлен подписанный между кредитором (субподрядчик) и должником (подрядчик) договор субподряда N 1/11/15 суб2 на проведение субподрядных работ от 12.11.2015, согласно которому должник поручает, а кредитор берет на себя обязательство выполнить строительно - монтажные работы на объекте "Сети теплоснабжения для жилого комплекса М14 Приволжского района г. Казани (I-й этап)".

Виды, объем и содержание выполняемых работ, их стоимость определены в смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ: с 12.11.2015 по 30.01.2016. Стоимость работ ориентировочно составляет 4625947 руб. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденного подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет N 3, а также в подтверждение факта исполнения работ на общую сумму 3317580 руб. 54 коп. - справка о стоимости выполненных работ (форма КС - 3) N 1 от 28.08.2017 за период с 12.11.2015 по 28.08.2017, акт о приемке выполненных работ (форма КС - 2) N 3 от 28.08.2017 за период с 12.11.2015 по 28.08.2017.

Кредитор указал, что должником обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

При этом, согласно п. 3.1 договора N 1/11/15 суб2 на проведение субподрядных работ от 12.11.2015 расчет по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно расчету кредитора, долг в размере 1990548 руб. 32 коп. (60% от стоимости работ) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, долг в размере 1327032 руб. 22 коп. (40% от стоимости работ) возник с 01.09.2017, поэтому является текущим платежом.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 2 ст. 702, ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего обособленного спора, кредитором ООО "Проминвест" заявлены возражения.

В обоснование возражений кредитор сослался на отсутствие у ООО "Аванте" допуска к видам работ, которые были им исполнены, но не оплачены должником, согласно требованию.

Кроме того, в представленной в материалы дела исполнительной документации по вышеуказанному объекту строительства субподрядчиком указан должник; иная документация, составление которой предусмотрено строительными нормами и правилами, кредитором также не передавалась должнику.

Также по данным бухгалтерского баланса кредитора за 2016 г., представленного им в материалы настоящего дела, общая сумма кредиторской задолженности составляет 5105000 руб., а по данным Росстата - 3126000 руб. В то же время общая сумма требования кредитора, ранее включенного в реестр на основании определения суда и возникшего 30.11.2016 (дата акта выполненных работ), составляет 4956905 руб. 83 коп.

Кроме того кредитор указал на пояснения генерального подрядчика ООО "Коммунсервискомплект", из которых, в частности, следует, что кредитором не выполнялись работы на объекте "Сети теплоснабжения для жилого комплекса М14 Приволжского района г. Казани (I-й этап)", согласие на допуск работников кредитора отсутствовало, привлечение субподрядчика не согласовывалось.

Между тем, ООО "Аванте" в материалы дела представлены свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с приложениями от 24.04.2015 и 31.05.2016., а также указано, что договором N 1/11/15 суб2 от 12.11.2015 не предусмотрена обязанность субподрядчика передать исполнительную документацию, а также иную документацию, предусмотренную строительными нормами и правилами, что соответствует ст. 726 ГК РФ.

При этом, в представленной в материалы дела выписки из книги продаж отражена реализация должнику выполненных работ на указанную сумму в 2017 г. после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору N 1/11/15 суб2 от 12.11.2015.

Согласно пояснениям кредитора, реализация состоялась в 2017 г., поэтому дебиторская задолженность по данным суммам отражена в бухгалтерском балансе 2017 г., который представляется в налоговый орган в 2018 г.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) были подписаны после вступления в законную силу 24.08.2017 решения суда по делу N А65-20010/2016 по иску должника к ООО "Коммунсервискомплект" о взыскании долга по оплате работ, произведенных на объекте "Строительство жилого комплекса М14 Приволжского района г. Казани.

В обоснование довода о подписании первичных документов после разрешения указанного спора кредитор ссылался на п. 6.4.3 договора N 1/11/15 суб2 от 12.11.2015, согласно которому в случае несогласования подрядчиком у заказчика выполненных работ на предмет стоимости, количества, объема, качества, применения материалов, комплектующих и т.д., подрядчик имеет право не принимать выполненные работы и не подписывать акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), предъявленные субподрядчиком, до момента согласования выполненных работ заказчиком и/или инвестором - застройщиком.

Однако на основании ч. 2 ст. 706, ч. 1, ч. 4 ст. 753 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Кредитор в материалы дела представил копию письма от 02.02.2016 в адрес должника о направлении ему КС-2, КС-3 и исполнительных схем, а также копию ответа от 02.03.2016, согласно которому должником акт и справка о стоимости выполненных работ будут подписаны после согласования с заказчиком в соответствии с п. 6.4.3 договора.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт подлежал составлению при отказе должника от подписания акта вне зависимости от условия п. 6.4.3 договора.

Однако, в подтверждение указанного, односторонний акт с отметкой об отказе должника от подписания не представлен.

Также кредитор ссылался на фактическое завершение работ в январе 2016 г. и подписание первичных бухгалтерских документов в подтверждение исполнения обязательств только 28.08.2017.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, поведение кредитора в течение длительного времени, не оформившего выполненные им работы односторонним актом либо иным документом, а также обращавшегося к должнику с требованием о подписании документов единожды, не обращавшегося за оплатой выполненных работ и предъявившего такое требование только в деле о банкротстве, не соответствует обычным правилам деятельности коммерческих организаций.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание сторонами акта приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Как верно указано судом первой инстанции, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны недобросовестных лиц.

Между тем, в обоснование заявленных требований кредитором не представлено дополнительных допустимых и достоверных доказательств.

Более того, из решения по делу А65-20010/2016 следует, что в рамках указанного спора проводилась судебная экспертиза, согласно заключению которой установлено выполнение работ самим должником. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2017 года решение суда первой инстанции т постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенной сделки, явившейся основанием заявленного кредитором требования.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом требование кредитора в размере 1990548 руб. 32 коп. долга является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Исходя из данных разъяснений следует, что в рамках дела о банкротстве могут быть разрешены разногласия между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим по вопросам об очередности и пропорциональности удовлетворения требований, при этом не предусмотрено предъявление требования о квалификации обязательств должника.

В случае если кредитор считает требование текущим, он был вправе обратиться с требованием к должнику в суд в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, предъявление в рамках дела о банкротстве требования ООО "Аванте" о признании текущим платежом требования в размере 1327032 руб. 22 коп. не может являться надлежащим способом защиты нарушенного права. Производство по данному требованию подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года, принятое по заявлению ООО "Аванте" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-28777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аванте" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 16.03.2018 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова В.В. Карпов