Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-1150/22 по делу N А65-28777/2016

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А65-28777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Копонат+" Ибрагимова Рината Салимгараевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года о признании действий конкурсного управляющего незаконными и уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, по делу А65-28777/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Копонат+" (ИНН 1661015431, ОГРН 1061683026844),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 г. принято к производству заявление ООО "ГеоРесурс116" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Копонат+" (ИНН 1661015431, ОГРН 1061683026844).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васяков Михаил Степанович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васяков М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ибрагимов Ринат Салимгараевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.10.2021 поступила жалоба ООО "ТрубПласт" о признании действий конкурсного управляющего ООО "Копонат+" Ибрагимова Рината Салимгараевича незаконными, уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Копонат+" Ибрагимова Рината Салимгараевича.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49, ст.159, ч.5 ст.184, ч.2 ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета жалобы, согласно которому ООО "ТрубПласт" просило уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего на 780 000 руб. до 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г. действия конкурсного управляющего ООО "Копонат+", г. Казань, Ибрагимова Рината Салимгараевича признаны незаконными. Уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Копонат+", г. Казань, Ибрагимова Рината Салимгараевича до 540 000 руб., снизив на сумму 780 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Копонат+" Ибрагимов Ринат Салимгараевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. апелляционная жалоба прията к производству, судебное заседание назначено на 01 марта 2022 г. на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Копонат+" Ибрагимова Рината Салимгараевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 01 марта 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований ООО "ТрубПласт" в свое жалобе указало, что за три года осуществления конкурсным управляющим Ибрагимовым Р.С. им осуществлены следующие мероприятия. 06 августа 2018 года в Арбитражный суд РТ было подано заявление об оспаривании сделки должника с Кобзевым А.М., которое удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018, с Кобзева А.М. в пользу должника взыскана сумма денежных средств в размере 1 098 000,00 рублей.

07 августа 2018 года в Арбитражный суд РТ было подано заявление об оспаривании сделки должника с ООО "Проминвест", которое также удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года, с ООО "Проминвест" в пользу должника взыскана сумма денежных средств в размере 1 010 284,12 рублей.

28 января 2020 года на собрании кредиторов ООО "Копонат+" большинством голосов было принято решение о реализации дебиторской задолженности к Кобзеву А.М. путем прямых торгов за 39 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года утвержден указанный порядок реализации права требования путем прямой продажи. 28 июля 2020 года соответствующее сообщение было опубликовано на сайте ЕФРСБ, 02 сентября 2020 года торги были завершены, определен победитель.

Иные мероприятия в процедуре банкротства, как указано ООО "ТрубПласт" конкурсным управляющим не проводились. ООО "Проминвест" самостоятельно перечислило в конкурсную массу сумму, взысканную с него на основании судебного акта. При этом конкурсным управляющим произведены расходы по оплате в адрес ООО "ПАК" в размере 30 000,00 рублей по Договору возмездного оказания услуг от 01 сентября 2018 года и в размере 20 000,00 рублей по Договору оценки дебиторской задолженности N 75/11/19 от 22 декабря 2019 года, а также Сиделиной О.А. в размере 78 000,00 рублей (3 000,00 рублей ежемесячно) по Договору возмездного оказания услуг от 24 апреля 2018 года.

ООО "ТрубПласт" также было указано на то, что привлечение вышеуказанных лиц для обеспечения исполнения полномочий, возложенных на конкурсного управляющего Ибрагимова Р.И., было излишним, поскольку указанная процедура не является сложной, трудозатратой и у конкурсного управляющего должно было быть достаточно собственных знаний и квалификации для осуществления всех мероприятий.

Суд первой инстанции признавая действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и уменьшая размер вознаграждения исходил из наличия оснований для удовлетворения требований жалобы ООО "ТрубПласт" с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы (конкурсный управляющий ООО "Копонат+" Ибрагимов Р.С.) в обоснование своих доводов указывает на то, что на момент проведения собрания кредиторов 28.08.2020 г. не обладал сведениями об исключении ООО "ГеоРесурс116" из ЕГРЮЛ; затягивание процедуры конкурсного произошло не по вине конкурсного управляющего, а вследствие многочисленных обращений конкурсных кредиторов (ООО "Проминвест" и ООО "ТрубПласт") с апелляционными и кассационными жалобами на судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан; продление процедуры конкурсного производства должника обусловлено и тем обстоятельством, что должник являлся конкурсным кредитором ООО "Коммунсервискомплект" и в рамках процедуры дебитора конкурсным управляющим должника осуществлялись активные действия в целях выявления оснований для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований жалобы ООО "ТрубПласт", в силу следующего.

Согласно абз 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В том числе, когда расходы осуществляются временным управляющим.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91) следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Указанные нормы предусматривают продажу имущества должника путем проведения торгов.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, продается имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). При этом, согласование прямой продажи имущества должника (дебиторской задолженности) собранием кредиторов правового значения не имеет. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2017 N 304-ЭС17-16612 по делу N А70-3596/2014.

В рассматриваемом случае по заданию конкурсного управляющего проведена оценка рыночной стоимости права требования должника к Кобзеву А.М. на сумму 1 104 000 руб., которая составила 39 000 руб., в дело была представлена копия отчета об оценке N 75/11/19 от 22.12.2019. Данный отчет был принят судом в качестве доказательства при разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу о порядке реализации дебиторской задолженности, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020.

Согласно позиции конкурсного управляющего должника заключение договора на оказание юридических услуг от 01.09.2018 было необходимо с целью проведения анализа по оспариванию сделок по требованию кредитора ООО "Проминвест", заключение договора возмездного оказания услуг от 24.04.2018 - для сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган и ФСС.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ должник как налогоплательщик обязан представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

На основании ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Вместе с тем арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства").

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Ибрагимов Р.С., как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обладая комплексными знаниями в области юриспруденции, бухгалтерского учета в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, мог лично осуществлять данные работы, для исполнения которых были привлечены специалисты. Конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий с учетом того, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе. Кроме того, в период привлечения специалистов конкурсным управляющим иные мероприятия, которые требовали бы от арбитражного управляющего значительных временных затрат, не проводились.

ООО "ТрубПласт" в своей жалобе было указано на допуск к участию в собрании кредиторов должника 28.08.2020 представителя кредитора ООО "ГеоРесурс116", которое согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 17 июля 2020 г. было исключено из указанного реестра в связи с наличием записи о недостоверности определенных сведений об этой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, установлено, что на арбитражного управляющего возлагаются обязанности в ходе проведения собрания кредиторов проверить полномочия участников собрания кредиторов, провести регистрацию участников собрания кредиторов

В нарушение указанных требований, конкурсным управляющим Ибрагимовым Р.И. не были надлежащим образом проверены полномочия представителя ООО "ГеоРесурс116" Сиделиной О.А. и указанный представитель был допущен к собранию и соответственно к голосованию по вопросам, поставленным на повестку дня.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, а также судебных актов принятых в рамках настоящего дела о банкротстве должника, размещённых в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась по ходатайству конкурсного управляющего для взыскания задолженности в рамках дела N А65-25038/2017 о банкротстве ООО "Коммунсервискомплект", кредитором которого является должник, а иные мероприятия не проводились.

Положение о реализации имущества (дебиторской задолженности ООО "Коммунсервискомплект" в сумме 5464034,62 руб.) общества с ограниченной ответственностью "Копонат+", г. Казань, утверждено и разрешены разногласия по заявлению кредитора ООО "ТрубПласт" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021.

Судебный акт от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) подлежал немедленному исполнению (ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако сообщения о торгах опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 03.07.2021, на ЕФРСБ - 09.07.2021.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом срока процедуры конкурсного производства, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода.

В пункте 50 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения о том, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из смысла указанных разъяснений и положений статьей 124, 127, 129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника вводится на срок шесть месяцев, и пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве лишь указывает на право суда продлить срок указанной процедуры. Конкурсный управляющий должен осуществить в срок шесть месяцев все предусмотренные Законом о банкротстве действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями, предусмотренными ст. 129 Закона о банкротстве.

Продление срока конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Таким образом, конкурсный управляющий должен принимать меры по осуществлению одновременно всех мероприятий, послуживших основанием для продления срока конкурсного производства, в установленный судом срок.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания обоснованным требование кредитора ООО "ТрубПласт" о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Ибрагимова Р.С. до 540 000 руб. за период оспаривания сделок с Кобзевым А.М. и ООО "Проминвест" (06.08.2018- 09.11.2018 - оспаривание сделок с Кобзевым А.М.; 07.08.2019 - 20.11.2018 - оспаривание сделок с ООО "Проминвест"); реализации дебиторской задолженности Кобзева А.М. на торгах, в совокупности мероприятия по реализации проходили в период с 23.07.2020 - 22.09.2020; продажи дебиторской задолженности ООО "Коммунсервискомплект" с 09.07.2021 по 31.08.2021, проведения 9 собраний кредиторов должника.

Поскольку общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего за 44 месяца конкурсного производства (до рассмотрения жалобы) составляет 1 320 000 рублей, то сумма вознаграждения в остальной части в размере 780000 руб. является необоснованной, подлежит уменьшению на указанную сумму. Произведенный расчет проверен и является обоснованным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу N А65-28777/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу N А65-28777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн