Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2019 г. N Ф06-48828/19 по делу N А65-28777/2016

г. Казань

30 мая 2019 г.

Дело N А65-28777/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проминвест"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

по делу N А65-28777/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТ5" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2016 и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Копонат+",

третье лицо - ИП Ломовцев И.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Копонат+" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Васяков Михаил Степанович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТ5" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2016 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 в удовлетворении заявления ООО "Проминвест" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проминвест" 11.04.2019, согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 24.04.2019 Арбитражный суд Поволжского округа руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил указанную жалобу заявителю, поскольку она была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

26 апреля 2019 года согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Проминвест" повторно была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что пропуск срока связан с временной нетрудоспособностью представителя кассатора; полный текст постановления апелляционного суда опубликован 26.02.2019, соответственно срок на обжалование следует исчислять с 27.02.2019; указывает на незначительный пропуск срока на обжалование при подаче им первоначальной и повторной кассационной жалобы; а также ссылается на положения статьи 276 АПК РФ, в соответствии с которыми срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции составляет два месяца.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не привел.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и признав причины пропуска неуважительными, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 25.03.2019. Кассационная жалоба подана первоначально 11.04.2019, повторно 26.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи послу получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству о возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Проминвест" Лихтман А.Я., Валиуллина М.В., действующие на основании доверенностей, допущенные к участию в деле в установленном законом порядке, присутствовали при оглашении резолютивной части постановления, таким образом, имели возможность узнать об изготовлении апелляционным судом полного текста постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что ООО "Проминвест" будучи инициатором и подателем апелляционной жалобы, имело реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полными текстами обжалуемых судебных актов, размещенными на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел".

Тот факт, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ для восстановления срока обжалования, не истек, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в отсутствие объективны обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой. Указанные причины носят субъективный характер.

Доводы о временной нетрудоспособности представителя ООО "Проминвест", не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Ссылка заявителя на незначительный пропуск срока на обжалование определения и постановления при подаче им первоначальной и повторной кассационной жалобы, как основание для восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пропуск срока не обусловлен уважительными причинами, а определялся исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы (ООО "Проминвест").

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что заявителем не было приведено иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Проминвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", от 08.04.2019 по делу N А65-28777/2016 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Богданова