Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2018 г. N Ф06-35022/18 по делу N А65-5518/2016

г. Казань

01 августа 2018 г.

Дело N А65-5518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Ионик" - Санникова В.А., доверенность от 20.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ионик"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А65-5518/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ионик", г. Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-5518/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дагор", Республика Татарстан, г. Казань, п. Новое Аракчино,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дагор" (далее - ООО "Дагор"), г. Казань (ИНН 1658074162, ОГРН 1061658044645) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 в отношении ООО "Дагор", г. Казань введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хасанова Алина Галимдзяновна, член Союза "СРО Арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 ООО "Дагор", г. Казань (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Фадбир Магусович.

01.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ионик" (далее - ООО "Ионик") обратилось в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Дагор", о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 364 815,44 руб. за период с 23.04.2013 по 07.06.2016, в размере 397 773,06 руб. за период с 08.06.2016 по 28.11.2016, признать сумму 836 313,49 руб. мораторными процентами за период с 29.11.2016 по 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 по делу N А65-5518/2016 в удовлетворении заявления ООО "Ионик", о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дагор", г. Казань (ИНН 1658074162, ОГРН 1061658044645) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Ионик" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель должен подтвердить документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

В силу пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230, срок для предъявления требований определен в два месяца. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 01.12.2017, то есть предъявлено после установленного срока и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 по делу N 2-3188/2012 с общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом", Феклина Евгения Юрьевича, Потатушина Сергея Анатольевича, Потатушина Виталия Сергеевича, Плотникова Леонида Петровича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм банк" задолженность по кредитному договору в размере 9 025 784,87 руб.

При этом, обращено взыскание на имущество должника - ООО "Дагор", предоставленное в качестве залога в обеспечение обязательств ООО "АвтоХом".

Определением Тверского районного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N 2-3188/2012 произведена замена взыскателя ООО КБ "Юниаструм Банк" на правопреемника ООО "Ионик" в связи с уступкой права требования, заключенной между КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Ионик".

По условиям договора уступки требования (цессии) от 22.12.2014 задолженность по кредитному договору от 30.09.2009 N 007-09/Кр/КМБ по состоянию на 18.12.2014 составляет 8 919 443,35 руб.

Как установлено судом, именно в указанном размере требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением от 06.09.2016 по настоящему делу.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 364 815,44 руб. за период с 23.04.2013 по 07.06.2016, в размере 397 773,06 руб. за период с 08.06.2016 по 28.11.2016, с учетом уменьшения от 21.02.2018.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору мотивировал тем, что в заявленном требовании оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не имеется в силу пропуска срока исковой давности (за период с 23.04.2013 по 01.12.2014) и в связи с недопустимостью возложения на залогодателя ответственности, превышающей ответственность заемщика (за период с 17.03.2014 по 28.11.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требования за период с 23.04.2013 по 01.12.2014 ( л.д. 38).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал: "Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ)".

В пункте 14 того же Постановления пояснил, что "возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Учитывая, что если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81 абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Требования в размере 1 230 416 руб. за период с 10.06.2016 по 01.12.2017 являются по своей природе мораторными процентами.

Указанные проценты начисляются конкурсным управляющим и уплата начисленных мораторных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий не приступил к погашению мораторных процентов.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что в отношении основного должника - ООО "АвтоХом" процедура наблюдения введена определением от 17.03.2014 (дата оглашения резолютивной части определения) по делу N А65-25310/2013.

Неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, следующий после введения процедуры наблюдения в отношении основного должника - заемщика, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Аналогичный подход применим при предъявлении требований к залогодателю, поскольку залог, как и поручительство, носит обеспечительный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, в связи с чем, залогодатель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены по отношению к должнику - залогодателю по обязательствам ООО "АвтоХом" также до 17.03.2014.

В связи с чем, оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим удолетворению, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, является не состоятельной, с учетом того, что указанные судебные акты приняты при наличии иных обстоятельств по спорам.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А65-5518/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова