Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-21618/17 по делу N А65-5518/2016

г. Казань

21 июня 2017 г.

Дело N А65-5518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ионик" - Санникова В.А., доверенность от 10.01.2017,

Потатушина С.А. - Могутова М.Э., доверенность от 07.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ионик"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-5518/2016

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ионик" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дагор", г. Казань, пос.Новое Аракчино (ИНН 1658074162, ОГРН 1061658044645),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дагор" (далее - ООО "Дагор", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Фадбир Магусович.

Общество с ограниченной ответственностью "Ионик" (далее - ООО "Ионик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 960 335 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 в удовлетворении требования ООО "Ионик" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение суда первой инстанции от 13.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебным актами, ООО "Ионик" обратилось с кассационной жалобой, с учетом письменных пояснений, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кировским районным отделом судебных приставов г. Казани было возбуждено исполнительное производство от 02.02.15 N 1005/15/16004-ИП на основании исполнительного листа от 03.09.2013 N 2-3188/2012, выданного Тверским районным судом г. Москвы об обращени взыскания на заложенное имущество в отношении должника ООО "Дагор" в пользу взыскателя ООО "Ионик".

Актами от 06.03.2015 судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на имущество должника: земельный участок общей площадью 2830 кв.м, земельный участок 5375 кв.м, нежилое здание площадью 53,6 кв.м, нежилое здание (гараж, механические мастерские) площадью 889,40 кв.м, автопогрузчик марки DOOSAN DAEWOO D 15S-2, 2006 года выпуска, боссировочная машина марки ROKMASTER 2, 2008 года выпуска.

06.03.2015 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управлением ФССП по РТ) и ООО "Ионик" (взыскатель) был заключен договор хранения, в соответствии с которым взыскателю на хранение было передано арестованное имущество.

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранения кредитор, как хранитель обязался хранить вещь до востребования вещи поклажедателем, заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах, принять все возможные меры для обеспечения сохранности вещи, без согласия поклажедателя не использовать переданную на хранение вещь, а равно не предоставлять возможность пользования ее третьим лицам.

Согласно пункту 3.1. договора хранения настоящий договор является безвозмездным. Все необходимые расходы на хранение вещи осуществляются за счет хранителя и не подлежат возмещению поклажедателем.

06.03.2015 взыскатель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь-Альфа" (далее - ООО "ЧОП "Витязь-Альфа") договор об оказании услуг по охране объекта, согласно которому под охрану передано имущество, согласно описям арестованного имущества должника.

Согласно пункту 6.1. договора от 06.03.2015 об оказании услуг по охране объекта цена оказываемых по договору услуг устанавливается по соглашению сторон и составляет 74 800 руб. ежемесячно, НДС не облагается.

За период с 06.03.2015 по 30.09.2016 ООО ЧОП "Витязь-Альфа" оказало услуги охраны взыскателю, в подтверждение которых последним представлены акты об оказании услуг от 31.03.2015 N 000113, от 30.04.2015 N000114, от 31.05.2015 N 000115, от 30.06.2015 N 000116, от 31.07.2015 N000117, от 31.08.2015 N 000118, от 30.09.2015 N 000119, от 31.10.2015 N000120, от 30.11.2015 N 000121, от 31.12.2015 N 000122, от 31.01.2016 N 000072., от 29.02.2016 N 000073, от 31.03.2016 N 000074, от 30.04.2016 N 000075, от 31.05.2016 N 000076, от 30.06.2016 N000077, от 31.07.2016 N 000078, N 000079 от 31.08.2016, от 30.09.2016 N 000080, от 31.10.2016 N 000081, от 30.11.2016 N 000082.

Полагая, что расходы взыскателя по охране имущества должны возмещаться должником, взыскатель (ООО "Ионик") обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости услуг по сохранности арестованного имущества, возникших до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, в размере 960 335 руб. 48 коп.

В качестве правового основания своего требования ООО "Ионик" сослалось на пункт 1 статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 887, статьей 886, 900, пункта 1 статьи 980, пункта 1 статьи 984. пункта 1 статьи 981 ГК РФ, пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве, части 1, 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения арестованного имущества заключен между Управлением ФССП по РТ и ООО "Ионик" (взыскателем), по условиям которого хранение осуществляется на безвозмездной основе, доказательств сообщения взыскателем в установленном законом порядке о действиях, произведенных им в интересах должника (заключение договора охраны) и доказательств одобрения последним указанных действий в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание то, что ООО "Ионик" не представлены доказательства возникновения условий для совершения им действий с целью предотвращения вреда должнику либо его имуществу, также документально не подтвержден и тот факт, что стоимость имущества, находясь на хранении у должника, могла снизиться.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статей 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Частью 4 названной статьи предусмотрено право лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получать вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Если служба судебных приставов не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества, он действовал в интересах должника, понесенные компанией расходы подлежат возмещению по правилам статьи 984 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу пункта 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом только тогда, когда это лицо, действовало в соответствии с правилами, предусмотренными указанной главой.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 ГК РФ).

По смыслу закона, когда лицо действовало в чужом интересе с нарушением правил главы 50 ГК РФ (например, не уведомило заинтересованное лицо и не выждало его решения об одобрении), то такое лицо лишается права на возмещение своих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что договор хранения имущества должника заключен службой судебных приставов со взыскателем - ООО "Ионик", доказательств заключения договора хранения непосредственно между взыскателем и должником не представлено.

Согласно условиям договора услуги по хранению оказываются хранителем поклажедателю на безвозмездной основе.

Материалы дела не содержат доказательств сообщения ООО "Ионик" в установленном законом порядке о действиях по охране имущества должника, как не содержат и доказательств одобрения должником указанных действий.

При этом как отметили суды, ООО "Ионик" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что охрана спорного имущества осуществлялась в целях предотвращения вреда должнику или его имуществу, совершены именно в его интересах, и объективно выгодны для должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив то, что охрану арестованного в пользу него имущества ООО "Ионик" осуществляло по поручению судебного пристава-исполнителя и на основании безвозмездного договора, заключенного с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих получение ООО "Ионик" в установленном порядке одобрения действий по охране спорного имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Ионик" в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А65-5518/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова