Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-4353/18

г. Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А65-5518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИОНИК", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-5518/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дагор", Республика Татарстан, г. Казань, п. Новое Аракчино,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дагор", г. Казань (ИНН 1658074162, ОГРН 1061658044645) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дагор", г. Казань введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хасанова Алина Галимдзяновна, член Союза "СРО Арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года ООО "Дагор", г. Казань (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Фадбир Магусович.

01.12.2017 ООО "Ионик" обратилось в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Дагор", о включении в реестр требований кредиторов размере 2 364 815, 44 руб. за период с 23.04.2013 по 07.06.2016, в размере 397 773, 06 руб. за период с 08.06.2016 по 28.11.2016, признать сумму 836 313, 49 руб. мораторными процентами за период с 29.11.2016 по 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Ионик", о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дагор", г. Казань (ИНН 1658074162, ОГРН 1061658044645) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ионик", обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд применил норму, не подлежащую применению в данном споре, а именно пункт 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Ионик" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Ионик" принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Сафина Ф.М. поступила письменная позиция по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 22 февраля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель должен подтвердить документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

В силу пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016, срок для предъявления требований определен в два месяца. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 01.12.2017, то есть предъявлено после установленного срока и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 по делу N 2-3188/2012 с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом", Феклина Евгения Юрьевича, Потатушина Сергея Анатольевича, Потатушина Виталия Сергеевича, Плотникова Леонида Петровича взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм банк" задолженность по кредитному договору в размере 9 025 784, 87 руб.

При этом, обращено взыскание на имущество должника - ООО "Дагор", предоставленное в качестве залога в обеспечение обязательств ООО АвтоХом".

Определением Тверского районного суда города Москвы от 30.12.2014 г. по делу N 2-3188/2012 произведена замена взыскателя ООО КБ "Юниаструм Банк" на правопреемника ООО "Ионик" в связи с уступкой права требования, заключенной между КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Ионик".

По условиям договора уступки требования (цессии) от 22.12.2014 задолженность по кредитному договору N 007-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 по состоянию на 18.12.2014 составляет 8 919 443,35 руб.

Как установлено судом, именно в указанном размере требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением от 06.09.2016 по настоящему делу.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 364 815,44 руб. за период с 23.04.2013 по 07.06.2016, в размере 397 773,06 руб. за период с 08.06.2016 по 28.11.2016, с учетом уменьшения от 21.02.2018.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору мотивировал тем, что в заявленном требовании оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не имеется в силу пропуска срока исковой давности (за период с 23.04.2013 по 01.12.2014) и в связи с недопустимостью возложения на залогодателя ответственности, превышающей ответственность заемщика (за период с 17.03.2014 по 28.11.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требования за период с 23.04.2013 по 01.12.2014 ( л.д. 38).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал: "Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ)". В пункте 14 того же Постановления пояснил, что "возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр... в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Учитывая, что если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.8 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи пунктом 2 статьи 81 абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Требования в размере 1 230 416 руб.за период с 10.06.2016 по 01.12.2017 являются по своей природе мораторными процентами.

Указанные проценты начисляются конкурсным управляющим и уплата начисленных мораторных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего должником, конкурсный управляющий не приступил к погашению мораторных процентов.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что в отношении основного должника - ООО "АвтоХом" процедура наблюдения введена определением от 17.03.2014 (дата оглашения резолютивной части определения) по делу А65-25310/2013.

Неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, следующий после введения процедуры наблюдения в отношении основного должника - заемщика, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Аналогичный подход применим при предъявлении требований к залогодателю, поскольку залог, как и поручительство, носит обеспечительный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, в связи с чем, залогодатель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

Суд первой инстанции правильно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены по отношению к должнику - залогодателю по обязательствам ООО "АвтоХом" также до 17.03.2014.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не опровергают законности принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. по делу N А65-5518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина