Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 306-ЭС17-6919 по делу N А65-5518/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 306-ЭС17-6919

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рутэния" (далее - общество "Рутэния") на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2017 по делу N А65-5518/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дагор" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Рутэния" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015 N 24-09/15 в размере 3 080 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.01.2017 и суда округа от 31.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Рутэния" просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что действия должника и кредитора по заключению договора оказания услуг и дополнительных соглашений к нему совершены с целью искусственного формирования дебиторской задолженности, инициирования фиктивного банкротства и вывода средств из конкурсной массы должника.

При этом судами принято во внимание необоснованное кратное завышение стоимости услуг. Так, судами установлено, что указанный в дополнительных соглашениях перечень услуг не относится к категории сложных и проблемных вопросов, требующих высокую квалификацию юриста, больших временных и административных ресурсов, тогда как стоимость заявленных услуг в десятки раз превышают цену, обычно применяемую к таким видам услугам.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рутэния" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.