Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф06-36205/18 по делу N А57-3156/2017

г. Казань

11 сентября 2018 г.

Дело N А57-3156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Сергеева Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А57-3156/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп" Ефремова Антона Васильевича о признании недействительными действий по исполнению судебного акта и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора Сергеева Алексея Николаевича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп" (ОГРН 1086450002650, ИНН 6450932967) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "САВА" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭкономСтрахование") (ОГРН 1046405009881), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фанагина Елизавета Валентиновна,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 принято заявление конкурсного кредитора - Сергеева Алексея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп" (далее - ООО "РекордФинансГрупп", должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) ООО "РекордФинансГрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) конкурсным управляющим ООО "РекордФинансГрупп" утвержден Ефремов А.В.

Конкурсный управляющий Ефремов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными действий по исполнению судебного акта, согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 20.06.2017, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "САВА" (ранее - ООО "СК "ЭкономСтрахование", далее - ООО "САВА") возвратить в конкурсную массу ООО "РекордФинансГрупп" нежилое помещение, площадью 1134,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:214826, расположенное на 2 этаже пятиэтажного здания магазина по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 1А; нежилое помещение, площадью 1 135 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:214824, расположенное на 1 этаже пятиэтажного здания магазина по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 1А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

До рассмотрения спора по существу, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительными действия по исполнению судебного акта, согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 20.06.2017; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "САВА" возвратить в конкурсную массу ООО "РекордФинансГрупп" нежилое помещение, площадью 1134,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:214826, расположенное на 2 этаже пятиэтажного здания магазина по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 1А; нежилое помещение, площадью 1135 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:214824, расположенное на 1 этаже пятиэтажного здания магазина по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 1А; прекратить зарегистрированное право собственности ООО "САВА" на нежилое помещение, площадью 1134,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:214826, расположенное на 2 этаже пятиэтажного здания магазина по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 1А; нежилое помещение, площадью 1134,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:214824, расположенное на 1 этаже пятиэтажного здания магазина по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 1А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - Сергеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Сергеев А.Н. считает ошибочным вывод судов о том, что конкурсным управляющим должником фактически оспариваются основания возникновения права на недвижимое имущество, которое уже установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 по делу N А57-5568/2017.

По мнению конкурсного кредитора, в результате изъятия у должника недвижимого имущества и последующей его передачи ООО "САВА" последнее получило преимущество в удовлетворении своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "САВА" возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом оспаривания как сделки являются действия службы судебных приставов по фактическому исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а именно по изъятию у должника и передаче ООО "САВА" по акту приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 20.06.2017.

Исходя из материалов дела спорное имущество (нежилые помещения) являлись объектом долевого строительства, застройщиком которого выступало ООО "РекордФинансГрупп". После ввода 06.12.2012 в эксплуатацию построенного нежилого здания магазина по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 1 А, застройщик не выполнил обязательства по передаче ООО "САВА" объекта долевого строительства по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания на основании договора N ПИФ/935/280812 участия в долевом строительстве нежилого здания от 28.08.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 по делу N А57-5568/2016 ООО "РекордФинансГрупп" обязано передать по акту приема-передачи ООО "САВА": нежилое помещение, площадью 1 134,5 кв.м, расположенное на 2 этаже пятиэтажного нежилого здания магазина по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 1А; нежилое помещение, площадью 1 135 кв.м., расположенное на 1 этаже пятиэтажного нежилого здания магазина по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 1 А.

В соответствии с указанным решением судом был выдан исполнительный лист серии ФС 013032951 от 03.03.2017 и впоследствии возбуждено исполнительное производство.

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области составлены акт изъятия имущества у ООО "РекордФинансГрупп" и акт приема-передачи указанного недвижимого имущества ООО "САВА".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2017 по делу N А57- 14896/2017, вступившем в законную силу, в удовлетворении требований ООО "РекордФинансГрупп" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию у ООО "РекордФинансГрупп" спорного имущества и по передаче данного имущества ООО "САВА" отказано. При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий отказался от жалобы, отказ принят судом.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий сослался в качестве оснований для признания сделки недействительной на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил признать по правилам главы III.1 Закона о банкротстве недействительными действия по исполнению судебного акта.

Отказывая в удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) и исходил из того, что конкурсным управляющим фактически оспариваются основания возникновения права на недвижимое имущество, которое уже установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 по делу NА57-5568/2016, тем самым действия конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов арбитражного суда, ранее сделанных в рамках дела N А57-5568/2016.

Тем не менее, давая оценку доводам конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также заинтересованности сторон по сделке, являющихся обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, других кредиторов в реестре требований кредиторов должника, на дату заключения оспариваемой сделки не было, а значит не имело место и оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что указывает на отсутствие правовых оснований для признании сделки должника недействительной, применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка в виде изъятия имущества у должника была совершена судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, действия которого уже были оценены в рамках дела N А57-14896/2017 и признаны правомерными, суд первой инстанции не нашел оснований, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон по сделке, а значит и для признания сделки недействительной применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что конкурсный управляющий пытается в рамках дела о банкротстве оспорить как сделку изъятие у должника объектов недвижимого имущества и передачу их ООО "САВА", которые были совершены в рамках принудительной процедуры исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Возражения конкурсного управляющего о необоснованности передачи имущества ООО "САВА", предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что данные действия были совершены исключительно в результате исполнительного производства с целью принудительного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что оспаривание подобных действий направлено на обход непосредственного действия данного судебного акта, что недопустимо. Более того, неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума N 63, силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для признания оспариваемых действий недействительными по пункту 1 статьи 61.2, по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на то, что действия службы судебных приставов и само изъятие у должника имущества не могут расцениваться как противоправные, поскольку направлены на исполнение судебного акта, имеющего обязательный для сторон спора характер.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы Сергеев А.Н., изложенные в его кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А57-3156/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов